Riviste mediche taroccate, autori fantasma, mazzette, intimidazioni e...  altro....
Continua in: Riviste mediche - 2 + il Caso Wakefield

Le riviste mediche dipendono completamente dalla pubblicità delle case farmaceutiche, che possono procurare tra il 97 e il 99 percento delle entrate pubblicitarie.” By Harriet Washington
Articolo in inglese: http://www.theamericanscholar. org/flacking-for-big-pharma/

Centro Cochrane: Gli studi clinici sponsorizzati dall’industria farmaceutica riportano risultati distorti
(I) Roma, 12 Dic. 2012 - I risultati che derivano dagli studi clinici influenzano le raccomandazioni che i medici fanno riguardo a farmaci e altri interventi medici. Pertanto, è importante che gli studi siano progettati, eseguiti e riportati senza distorsioni a favore di uno o più interventi o prodotti in studio.
Il fatto che gli studi clinici siano sempre più spesso finanziati dalle industrie farmaceutiche rende difficile garantire che sia sempre così. Uno sponsor industriale può influenzare i risultati e il modo in cui questi sono riportati per presentare sotto una luce migliore l’azienda e i suoi prodotti, per esempio  selezionando e riportando solo i risultati positivi.
Precedenti revisioni hanno mostrato che gli studi finanziati dall’industria farmaceutica producono risultati più favorevoli.
La nuova revisione amplia queste considerazioni al campo dei dispositivi medici e valuta se i nuovi requisiti riguardanti la registrazione degli studi clinici abbiano migliorato questa situazione.
I ricercatori hanno condotto una revisione sistematica di 48 studi che confrontavano farmaci e dispositivi medici con placebo o altri trattamenti su una vasta gamma di malattie e condizioni diverse, dalle malattie cardiovascolari ai disturbi psichiatrici. Gli studi sponsorizzati dall’industria farmaceutica riportano maggiori benefici e minori effetti collaterali rispetto agli studi non sponsorizzati. Le pubblicazioni che descrivono gli studi sponsorizzati presentano conclusioni generali più favorevoli, e le sezioni dei risultati e delle conclusioni di queste pubblicazioni erano  più spesso discrepanti tra loro.
“I nostri risultati suggeriscono che gli studi su farmaci e dispositivi medici finanziati dall’industria sono più spesso favorevoli ai prodotti dello sponsor,” spiega Andreas Lundh, ricercatore del Nordic Cochrane Centre, Rigshospitalet a Copenhagen, in Danimarca.
“Questi risultati supportano gli appelli della comunità scientifica verso una maggiore trasparenza su come vengono condotti gli studi clinici, un migliore accesso alle informazioni e ai dati grezzi”.
Non sempre la possibile influenza del tipo di sponsorizzazione è presa adeguatamente in considerazione nelle linee guida e nelle valutazioni di efficacia dei farmaci e dei dispositivi medici. I ricercatori suggeriscono che le linee guida e le revisioni, incluse le revisioni sistematiche Cochrane, dovrebbero migliorare la trasparenza  dichiarando  la sponsorizzazione quando vengono riportati i risultati di studi finanziati dall’industria e considerando il finanziamento dall’industria farmaceutica un fattore che aumenta il rischio di distorsioni (bias) nello studio.
“Lo sponsor dovrebbe essere riportato negli studi originali pubblicati, ma deve essere preso in considerazione anche quando i risultati degli studi sono riportati in altri studi o documenti”, afferma Lisa Bero, tra gli autori della revisione e docente presso il Dipartimento di Farmacia Clinica e dell'Istituto for Health Policy Studies presso l'Università della California di San Francisco, negli Stati Uniti. “Se siamo d'accordo che il finanziamento dall’industria farmaceutica è una fonte importante di distorsione degli studi, allora dobbiamo pensare a sviluppare metodi migliori per riportare, valutare e gestire il bias da sponsor industriale nelle revisioni
Tratto da: lescienze.it

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Riviste mediche alla ricerca della fiducia perduta - 24/04/2013
Chi ha a cuore la salute della ricerca biomedica non può che giungere a questa conclusione: occorre agire in fretta per ristabilire le condizioni minime che permettano di avere fiducia nei risultati delle sperimentazioni cliniche, in particolare quando sono sponsorizzate
Quale che sia il punto di vista da cui si parte, chi oggi ha a cuore la salute della ricerca biomedica non può che giungere a questa conclusione: occorre agire in fretta e con determinazione per ristabilire le condizioni minime che permettano di avere fiducia nei risultati delle sperimentazioni cliniche, in particolare quando sono sponsorizzate dall'industria.

Ricerca clinica sponsorizzata
La rivista Jama Internal Medicine, edita dall'American medical association, inaugura una sezione dedicata ai “viewpoints”, i punti di vista, affrontando proprio il delicato tema della ricerca clinica sponsorizzata.
Lo fa con tre articoli accompagnati da un editoriale che prende subito il toro per le corna riconoscendo che le preoccupazioni espresse già molti anni fa in Gran Bretagna – allora bollate da molti come eccessive e provocatorie – erano invece più che fondate: «In un lungimirante saggio scritto nel 2005, Richard Smith, ex direttore del British medical Journal, definì le riviste mediche «un'estensione del marketing delle industrie farmaceutiche» poiché i risultati dei trial clinici sponsorizzati dall'industria erano «raramente sfavorevoli per il prodotto studiato» si legge nell'editoriale scritto a quattro mani da Rita Redberg, editore di Jama internal medicine, e dal membro dell'editorial board della rivista Robert Steinbrook, dell'Università di Yale.
«Un simile linguaggio può colpire» scrivono. «Ma in quanto responsabili di riviste, se siamo onesti con noi stessi dobbiamo riconoscere che Smith e altri con simili preoccupazioni stanno discutendo e stanno rifiutando di ignorare un problema evidente a tutti, ma molto scomodo, che riguarda le riviste mediche».

Jama ascolta Bmj
A riprova dell'intenzione della comunità medica americana di prestare finalmente ascolto ai colleghi britannici, che contestavano l'affidabilità di molti studi sponsorizzati denunciando una preoccupante perdita di credibilità già prima del 2005, Redberg cita anche la Cochrane Collaboration: «Una revisione sistematica della Cochrane del 2012 ha dimostrato, ancora una volta, che esiste un “industry bias” negli studi sui farmaci; rispetto agli studi con altre fonti di finanziamento, gli studi sponsorizzati dall'industria hanno risultati più favorevoli, mostrano meno dimostrazioni di danno, e presentano conclusioni più positive».
La situazione alla quale si è arrivati, insomma, non è rassicurante: «Ristabilire la fiducia nella ricerca sponsorizzata dall'industria richiederà tempo» afferma l'editoriale, che però definisce incoraggianti gli sforzi in corso.
Tra gli altri, quelli che mirano alla registrazione di tutti i protocolli di ricerca, così da tenere traccia dettagliata anche degli studi con esiti sfavorevoli per lo sponsor, che notoriamente vengono pubblicati di rado. Inoltre, si registra una sempre maggiore disponibilità dei dati clinici grezzi: GlaxoSmithKline ha annunciato che li metterà presto a disposizione e sarà seguita anche dall'European Medicines Agency che, a partire dal 2014, intende farlo per tutti gli studi di registrazione dei nuovi farmaci.
Sono accolte positivamente anche le regole che negli Stati Uniti impongono oggi maggiore trasparenza sui pagamenti delle aziende ai medici e agli ospedali universitari. Nel frattempo, uno dei tre “punti di vista” che entrano nel dettaglio della questione invita a «fidarsi, ma verificare».
JAMA Intern Med. 2013;():1-2 - Tratto da: doctor33.it

vedi Ministero della sanita' italiano ed enti a tutela della salute ignorano i danni dei vaccini....chissa' perche'....per gli evidenti  Conflitti di interesse....dei loro dirigenti....

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

I fatti sconcertanti collegati al "caso Vioxx" non finiscono mai.
Tra risarcimenti miliardari pagati dalla Merck negli USA, la scoperta di nuovi ghost o guest author e di intimidazioni, è venuta a galla una storia curiosa e inquietante. Ha riguardato inizialmente una sola rivista, l'Australasian Journal of Bone and Joint  Medicine, con tanto di board editoriale, distribuita da un gruppo di tutto rispetto come Elsevier.
Cos'è che non va ?
George Jelinek, già membro della World Association of Medical Editors, e testimone per l'accusa, taglia corto e al processo definisce AJBJM un semplice veicolo pubblicitario (marketing publication).
Successivamente viene fuori che nel catalogo Elsevier fra il 2000 ed il 2005 erano presenti altre pubblicazioni, sponsorizzate da una compagnia farmaceutica non nominata, e che apparivano in tutto e per tutto come indipendenti e peer reviewed.
The Scientist  ha ottenuto di recente la lista aggiornata di queste riviste 'taroccate', in tutto nove. La stessa Elsevier ha poi reso noto il nome di altre 13 riviste già registrate in Australia ma ancora non uscite su carta stampata.
Tra quelle già esistenti e quelle in cantiere, arriviamo a 22 ...
Che dire ? Anche l'editoria scientifica fa la sua parte in questa corsa sfrenata al guadagno. Ai pazienti danneggiati dal Vioxx rimane quella di fare causa legale. Una ben magra consolazione per chi dovrebbe potersi fidare e "affidare" quando è ammalato. 

vedi: Riviste mediche 2 + PDF + Ricerca Scientifica + Ricerca nelle mai dell'Industria-1 + Ricerca nelle mani dell'Industria - 2 + BARONIE, Universita' e MEDICI + Dittatura Sanitaria + Falsificazioni degli Studi Scientifici + Effetto aspettativa + Truffa delle riviste dette "scientifiche" + Miti della Scienza  + Miti dei Vaccini

vedi anche: Conflitto di interesse + Conflitti di interesse PDF - 1 + Conflitti di interesse PDF - 2 + Conflitti di Interesse, denuncia del Governo Ii - PDF + CDC - 1 + CDC - 2  + FDA + Conflitti di Interesse, business farmaci e vaccini + Conflitti di interesse dell'AIFA

vedi anche: ISS + Ministero della salute + EMA  + CNR e Corruzione + Consenso Informato + Le case farmaceutiche ingannano i medici e questi danneggiano i malati + I medici sono una minaccia

Studi falsificati, e pubblicati su riviste di grido...
Leggi la notizia sul BMJ :
http://www.bmj.com/content/345/bmj.e4596?etoc

Leggi di altre ritrattazioni qui :
http://retractionwatch.wordpress.com/

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Occorre stare MOLTO attenti agli "studi" pubblicati sulle riviste legate e/o a quelli sponsorizzati (finanziariamente) da Big Pharma.... molti di essi sono fasulli (pochissimi sono quelli validi), specie quelli sui vaccini, anche perche' NON sanno come effettuarli o non vogliono prepararli con i giusti e dovuti carismi.... oppure riprendono studi precedenti gia' fasulli (e/o fatti male)  e li rielaborano.... per fargli dire cio' che interessa allo Sponsor...anche perche', quegli studi,  seguendo le ideologie della medicina allopatica (gestita in toto da Big Pharma), soprattutto gli "enti a Tutela" NON effettuano i controlli in doppio e triplo cieco, con soggetti NON  malati che seguono la Medicina Naturale o non vaccinati !
vedi: Ministero ed enti a "tutela" informati sui danni dei vaccini, non effettuano controlli di laboratorio sui vaccini messi in commercio !

IG Nobel, i dieci premi alla scienza che fa ridere che sono stati pubblicati su riviste scientifiche......2 ottobre 2009
ROMA - Ecco l'elenco completo dei premi Ig Nobel 2009 assegnati oggi ad Harvard.
Tutte queste ricerche sono state pubblicate su riviste scientifiche, senza verifica, mentre gli studi seri di ricercatori alternativi non le pubblicano.....e' tutto dire...

MEDICINA VETERINARIA: Catherine Douglas e Peter Rowlinson della Newcastle University, per aver dimostrato che le mucche che hanno un nome producono più latte di quelle che non lo hanno.

PACE: Stephan Bolliger, Steffen Ross, Lars Oesterhelweg, Michael Thali e Beat Kneubuehl dell'Università di Berna, per aver indagato sperimentalmente se, in una rissa da pub, sia meglio essere colpiti da una bottiglia di birra piena o vuota.

ECONOMIA: Premiati i direttori esecutivi delle quattro principali banche islandesi per aver mostrato con il crac che "piccole banche possono diventare grandi e viceversa, e per aver dimostrato che la stessa cosa può avvenire per un'economia nazionale".

CHIMICA: Javier Morales, Miguel Apátiga, e Victor M. Castaño dell'Universidad Nacional Autónoma de Mèxico per aver creato diamanti dalla tequila.

MEDICINA: Donald Unger di Thousands Oaks, California, per aver investigato le cause possibili dell'artrite facendo scrocchiare le nocche della mano sinistra, ma mai della destra, per 60 anni.

FISICA: Katherine K. Whitcome dell'università di Cincinnati, Daniel E. Lieberman dell'Harvard University, e Liza J. Shapiro dell'università del Texas per aver spiegato analiticamente perché le donne incinte non cadono.

LETTERATURA: Il premio è andato alla polizia irlandese per aver scritto oltre 50 multe a Prawo Jazdy, che però non è una persona ma vuol dire 'patente di guida' in polacco.

SALUTE PUBBLICA: Elena N. Bodnar di Hinsdale, Illinois, e Raphael C. Lee e Sandra Marijan di Chicago, Illinois, per aver inventato e brevettato un reggiseno che si trasforma in due maschere antigas, regalato durante la cerimonia a tutti gli altri vincitori.

MATEMATICA: Gideon Ono, governatore della banca centrale dello Zimbabwe, per aver dato modo a tutta la popolazione di imparare ad avere a che fare con i numeri stampando banconote che vanno da 1 centesimo a centomila miliardi di dollari dello Zimbabwe.

BIOLOGIA: Fumiaki Taguchi, Song Guofu e Zhang Guanglei della Kitasato University di Sagamihara, Giappone, per aver dimostrato che i rifiuti domestici possono essere abbattuti del 90% usando batteri estratti dalle feci dei panda giganti.
Tratto da: repubblica.it

Commento NdR: certo che il "controllo" degli studi da parte dei "comitati scientifici" di queste riviste che dovrebbe “filtrare e verificare la scientificita’ degli studi presentati alla pubblicazione….e' molto ben "preparato"....

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Licenziata nonostante la condotta irreprensibile e una rara integrità morale, dopo che un suo editoriale era stato riscritto senza concordare con lei le modifiche.
Una vicenda sconcertante quella che ha coinvolto Rhona MacDonald, ex caposervizio di The Lancet, che ha creato sconcerto nella comunità scientifica e che dimostra il potere inquietante di un editore - Elsevier - su quanto viene scritto su una delle riviste mediche più rinomate e su chi scrive, arrivando addirittura a licenziare.
La MacDonald dichiara: "Dopo due mesi di procedimento disciplinare in cui non mi è stato consentito di parlare con nessuno, sono stata costretta a lasciare il mio incarico di caposervizio di The Lancet. E questo per aver anteposto miei obblighi morali alla politica di Elsevier, l'editore di The Lancet. Sebbene a Elsevier convengano che ho agito con integrità, che capiscono il motivo delle mie azioni, e che esse sono state "morali", mi hanno licenziata con la causale di "grave cattiva condotta".
La vicenda ebbe inizio quando il direttore di The Lancet riscrisse senza comunicarmelo un editoriale da me scritto cambiandone interamente il significato senza dare a me, come autrice, o al resto del team che aveva partecipato alla stesura, l'opportunità di fare qualsiasi commento o suggerimento prima che andasse in stampa. Oltre al fatto di aver infranto la regola di The Lancet sugli editoriali (secondo la quale tutte le modifiche apportate al testo dal direttore devono essere fatte d'accordo con l'autore), l'editoriale riscritto non rispettava il taglio concordato e, a mio parere, danneggiava le persone più povere del mondo"...

Commento NdR: a riprova del fatto che gli editori delle riviste dette "scientifiche" NON hanno codice etico e sono legate a doppio filo con Big Pharma....

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Studi falsi, Science e Nature ci ricascano -  29 Aprile 2009
La prestigiosa rivista Science ha formalmente “ricusato”  uno studio pubblicato nel 2005 (e ripreso nel 2006 da Nature Chemical Biology) perché rivelatosi frutto di una frode.
La vicenda porta di nuovo all’attenzione della comunità medico-scientifica la preoccupante questione delle pubblicazioni false.

Lo studio in questione è quello in cui il ricercatore coreano Kim Tae-Kook presentava una nuova metodologia per identificare i target farmacologici, denominata MAGnetism-based Interaction Capture (MAGIC), basata sull’utilizzo di nanoparticelle magnetizzate in grado di tracciare i movimenti delle proteine. Il percorso di ricusazione dello studio in realtà è stato lungo e complesso, ed è iniziato nel febbraio 2008 quando il Korea Advanced Institute of Science and Technology (KAIST) ha reso noto che gli studi in questione erano da considerarsi “privi di verità scientifiche”. Dopo qualche mese tutti i ricercatori che avevano firmato l’articolo hanno presentato una ritrattazione formale, malgrado Kim Tae-Kook abbia continuato a sostenere che le irregolarità erano limitate a una figura presentata nello studio.
Da quel momento è partita una trattativa estenuante tra gli autori e Science sul contenuto del rapporto finale sull’increscioso episodio, senza arrivare a nessuna conclusione condivisa. A distanza di più di un anno, la rivista ha optato – per uscire dall’impasse – per una ritrattazione editoriale unilaterale firmata dal direttore Bruce Alberts. Una storia simile a quella di Woo Suk Hwang, lo scienziato coreano (c’è un "problema-Corea" ?) considerato uno dei massimi esperti mondiali di clonazione, il cui lavoro pionieristico sulle cellule staminali (pubblicato anch’esso da Nature) si è dimostrato basato su dati fabbricati ad arte.

Ma perché casi simili capitano apparentemente più spesso a riviste prestigiose come Nature e Science ? Ogni branca della scienza ha le sue riviste di riferimento, più o meno prestigiose, ma Nature e Science sono le uniche due che coprono tutto l’arco del panorama scientifico e con tirature altissime.
Per questo i giornalisti di tutto il mondo le consultano continuamente a caccia di notizie scientifiche da pubblicare sui mass-media, e da ciò consegue che gli scienziati desiderano apparire su queste due riviste per raggiungere un pubblico più ampio. "Ogni scienziato ama e odia quelle due riviste”, confessa un ricercatore di primo piano che però vuole rimanere anonimo per ovvie ragioni. “Le odiamo perché è così troppo importante politicamente riuscire a pubblicare articoli sulle loro pagine, le amiamo perché possono garantire la notorietà nell’ambiente e non.
Francamente poi rimango stupefatto di fronte ad alcuni studi che vengono accettati e pubblicati, e anche da alcuni che vengono rifiutati”.
By David Frati – Tratto da: pensiero.it - Fonte: Dolgin E. Science doesn’t believe in MAGIC - The Scientist 23/04/2009.

Commento NdR: ...ecco dimostrata "l'imparzialita'" e la "serieta'" di queste "riviste"...al servizio dei prePotenti...

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Il flop della campagna di vaccinazione di massa A, H1N1 (influenza Suina o maiala..) ha creato forte irritazione a tutti gli esponenti di Big Pharma, sempre più in imbarazzo di fronte ad un esercito di genitori che rifiutano di vaccinare i propri figli per la forte correlazione con l'autismo.
Ecco quindi che riprende la guerra di pubblicazioni scientifiche riguardo a quest ultimo, ma questa volta tutto fa parte di una triste e vergognosa vicenda:  THE LANCET SCANDAL.

A novembre avevo pubblicato due post:
- Vaccino MMR II e Autismo (riguardante un nuovo studio pubblicato sulla rivista scientifica Neurotoxicology a conferma delle convinzioni di genitori e scienziati preoccupati per la crescente aggressività del piano vaccinale e per le sostanze tossiche contenute nei vaccini.
- Collegamento scientifico tra Autismo e Vaccini (riguardante lo studio dell Center for Modeling Optimal Outcomes  in merito alle relazioni uniche tra le varie sostanze chimiche del cervello (neuroormoni, neutrotrasmettitori, ecc.) e gli stabilizzanti dei vaccini.

Ebbene, è notizia di qualche giorno fa che il prestigioso The Lancet (ovvero la più prestigiosa rivista medica al mondo che raccoglie riviste di specialità in Oncologia, Neurologia e Malattie Infettive) ha pubblicato la ritrattazione degli studi che 12 anni or sono furono pubblicati sulla medesima rivista da parte di Andrew Wakefield (linkati qui in quanto The Lancet provvederà a breve alla loro rimozione) in merito alla correlazione tra vaccino MMR II e Autismo.

La scomodità di certi ricercatori suscita irritazione ai servi della Big Pharma, i quali stanno goffamente cercando di ritrattare gli studi di Andrew Wakefield, a tal punto da aver fatto scoppiare un vero e proprio scandalo in Gran Bretagna (THE LANCET SCANDAL).
In parole semplici, da una parte The Lancet difende gli interessi economici di Big Pharma, e dall'altra il Dott. Wakefield è stato condannato dalla comunità scientifica per aver condotto i propri studi associandoli al tentativo di intraprendere una "class action" a favore dei danneggiati da vaccino senza rinunciare a percentuali e provvigioni a favore.

E' però la stessa rivista scientifica a contraddirsi perchè non ha ultimato il proprio lavoro, e se andate alla pagina originale contenente l'articolo non esistono notizie in merito a ritrattazioni di tali studi. 
E' stata solamente pubblicata una nota ufficale della ritrattazione degli studi di Andrew Wakefield senza allegare le PROVE di tale ritrattazione.
E' ormai chiaro che è in atto una guerra "scientifica" che si svolge a danno dei nostri figli, spesso considerati alla stregua di cavie da laboratorio (anche qui in Italia, dove avro' modo di pubblicare una storia che ha dell'incredibile), e della tutela della loro salute.

Le guerre scientifiche vanno sostenute portando a dimostrazione le PROVE, non solo sconfessando i ricercatori che hanno lavorato per The Lancet ed ora sono ritenuti "indegni" solo perche' pubblicano verità che vogliono essere dolosamente sottaciute per questioni economiche (..."è difficile per un medico ammettere qualcosa, quando la propria carriera dipende dal fatto che un'azienda farmaceutica lo paga per non capirla".... ).
Tratto da: autismovaccini.splinder.com

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Legami segreti tra organizzazioni di pazienti e compagnie farmaceutiche:
Fonte: Inchiesta del Philadelphia Inquirer, il quotidiano statunitense The Philadelphia Inquirer ha pubblicato  un'inchiesta sui legami quasi mai dichiarati di sei organizzazioni non-profit, che affermano di agire nell'interesse dei pazienti di altrettante malattie, e le compagnie farmaceutiche.
Le sei organizzazioni, che lo scorso anno hanno ricevuto complessivamente 29 milioni di dollari in donazioni dalle industrie farmaceutiche.
L'influsso delle aziende farmaceutiche e' pesante e si situa a vari livelli, sia nel commissionare certi tipi di studi piuttosto che altri, oppure nel riportare certi studi e non altri all'attenzione del mondo medico scientifico, sia nel favorire economicamente con contributi in denaro, commissioni, convegni, ecc. ovviamente chi segue una "linea ritenuta più favorevole" all'azienda stessa.

Diversi importanti accademici in una lettera collettiva a Lancet (Reed Elsevier and the interational arms trade; Lancet 2005; 366:868) rivelano che: "Oggi la stessa Lancet si trova connessa con i profitti del commercio mondiale di armi " ("Today The Lancet finds itself connected to the profits of the global arms trade")
"Dal 2003, il proprietario e la casa editrice di Lancet ,Reed Elsevier, ha organizzato una delle maggiori fiere commerciali di armi" ("Since 2003, The Lancet's owner and publisher, Reed Elsevier, has organized some of the world's largest arms fair")

Dal 13 al 16 di Settembre si terrà a Londra una fiera commerciale di armi di terra, mare ed aria. (Defence System and Equipment International- DSEI). In questa fiera verranno liberamente vendute e trattate armi micidiali come le "cluster bombs". Diversi acquirenti militari provenienti da regimi dittatoriali sono stati invitati a questa fiera. ("Military buyers from some of the world's most serious human-rights- abusing regimes....were invited to the last DSEi fair")
La lettera si conclude con la richiesta a Reed Elsevier di "terminare la promozione internazionale del commercio delle armi. Ciò è incompatibile con i principi guida di Lancet"

RISPOSTA di LANCET
Nello stesso numero, l'advisory board e l'international advisorory board commentano nell'editoriale questa lettera ed affermano: "Lancet è una pubblicazione interamente indipendente, editorialmente e finanziarmente"
Sempre però nella risposta si ammette: "per i lettori della rivista sarà incomprensibile il fatto che i nostri proprietari sono coinvolti in un business che in modo così chiaro non solo mina i principi della salute pubblica..."
L'editoriale afferma di non essere a conoscenza del coinvolgimento di Reed Elsevier nel Defence System and Equipment International "fino a qualche settimana fa";
L'editoriale termina chiedendo, a nome dei lettori di Lancet, a Reed Elsevier di interrompere queste sue attività.
Lancet inoltre pubblica anche la risposta da parte della Reed Elsevier
PER il TESTO COMPLETO delle LETTERE e DELL'EDITORIALE, vedi LANCET www.thelancet.com nella sezione Correspondence
Fonte: Simo - 13 settembre 2005
vedi: Universita', scuole di medicina e Big Pharma + Comparaggio farmaceutico

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Attenti alle wiki-bufale… e ai wiki-mandriani – 25 Gen. 2010
Tra gli argomenti più caldi, protagonisti dell’attuale dibattito a tema Internet, c’è l’attenzione riservata dal popolo del web a Wikipedia, la più grande enciclopedia online, che deve il suo primato alla potenza mediatica del suo primo alleato, Google.
Una fonte d’informazione inesauribile e democratica (si basa sul consenso e tutti possono partecipare), ma non sempre ineccepibile o trasparente, e spesso oggetto di manipolazione da parte chi è interessato a vendere, non solo prodotti, ma anche idee e informazioni pilotate.
È il fenomeno del “wiki-marketing” che vede l’inserimento – più o meno velato – di messaggi promozionali – a volte smascherati ed eliminati, altre volte no – tanto più pericolosi quanto più legati ad aspetti fondamentali dell’esistenza, come nel caso della salute.
Una materia sulla quale Wikipedia è interrogata da 3 utenti su 4, il 75% dei quali afferma di lasciarsi influenzare nelle proprie scelte dalle risposte ottenute. Ma quali sono i rischi di questo straordinario “esperimento di democrazia”, specialmente in un campo così delicato come quello della scienza medica ?
E come difendersi dalle wiki-bufale diffuse dai cattivi maestri del web ? A rispondere, in un’intervista rilasciata il 18 gennaio a Radio 24, è Tom Jefferson, tra coloro che per primi hanno denunciato i pericoli del marketing sulla salute dovuti al successo di Wikipedia…
By Tom Jefferson intervistato da Radio 24 - Tratto da: attentiallebufale.it

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Exit Ghost
The article and accompanying editorial published in JAMA earlier this week regarding the issue of ghostwriting made, yet again, a strong point about the influence of pharmaceutical companies on the communication of science.
In a nutshell, a series of primary and review articles authored by Merck regarding their drug rofecoxib were allegedly written by communication firms that provide writing services for companies and individuals. In addition, some articles were signed by academics who allegedly did not have much to do with the study, but were invited by the company to lend their name (and their prestige) to the papers.

There seems to be something seriously wrong with this picture, but let's go step by step. Is there anything wrong with companies that write papers for hire? The JAMA editorial seems to think so:
"...there was no disclosure that the manuscript had been written by Scientific Therapeutics Information Inc, a company specializing in [...] writing papers for a price. Perhaps some [...] would see little or no harm in this failed disclosure because all other disclosures were made. However, if there was nothing to hide, why were the names (and affiliations) of the individuals who actually wrote at least the first draft of the manuscript omitted? Experienced authors know that the initial draft (in this case paid for by Merck) sets the tone for the manuscript. Moreover, it is unfair to the authors of the first draft not to provide them with credit for their work. Another problem with failing to disclose "ghost writers" is that there is a reasonable assumption that the principal investigator was involved with writing the manuscript from the beginning."
Continua su: http://blogs.nature.com/nm/spoonful/2008/04/exit_ghost.html#comments

Commento del dott. S. Stagnaro:
Exit ghost: a strong point about the influence of pharmaceutical companies on the communication of science.
Such as argument is since ever debatable. We must agree with the fact that no pharmaceutical company pays papers whose data state that their drugs either are useless or, worse, dangerous! In my opinion, two points are unavoidable in science writing in a honest way. Firstly, reader have to be in the condition to corroborate or falsify the referred data. Secondly, reader in doing that, must utilize generally CLINICAL tools, reliable in this essential task. I suggest my colleagues to go on a paramount way, which proved to be really relible during half of century. For instance: I was been told that new NADS drug is wonderful, with no side effects. Well! I bedside assess a lot of parameter values regarding joints inflammation, beside a numerous other, informing about antibody synthesis, CRP level, Reticulo-Endothelial Hyperfunction Syndrome, a.s.o. As far as, heart or kidney dangerous side effects are concerned, doctors can nowadays bedside evaluate biological system dysfunctions. In conclusion, authors may write what they wont, but after that, I shall controll all they results exactly.
By: Sergio Stagnaro MD - April 19, 2008

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

John Snow medico dell’Inghilterra vittoriana, vegetariano, astemio, scrisse e lascio’ ai posteri suoi studi sulla “cronaca del lavoro medico” di allora, ma che e’ tanto attuale anche al giorno d’oggi.
Jefferson ha scritto in uno dei suoi tanti studi e libri che, avendo analizzato gli scritti di J.Snow, ha trovato le corrispondenze e le affinita' negative con la attuale medicina e sanita' mondiale.
Infatti l’epidemiologo Tom Jefferson afferma che J.Snow ha molto da insegnare anche ai medici di oggi ed a chi si occupa di sanita‘ pubblica e privata.
Snow ha sempre combattuto nel suo periodo, contro i cattivi maestri, che anche oggi inquinano la sanita’ del mondo intero. Questi “cattivi maestri” sono per Jefferson tutti i personaggi che deformano, mascherano, truccano, i risultati di una qualsiasi ricerca sull’armamentario della medicina e cioe’ su Vaccini, farmaci, protesi, test diagnostici ecc., per farli apparire piu’ “favorevoli” di quanto non siano nella realta’.
“Piu’ del 90% degli studi epidemiologici attuali”, afferma Jefferson, “ e’ sospetto, cio’ significa che al pubblico arrivano informazioni sull’efficacia di vaccini, farmaci e trattamenti con scarso o nessun valore…..del resto ogni settimana nascono piu’ di 20 riviste scientifiche” ed in qualche modo debbono essere riempite…..

NdR: Per epoca vittoriana (o età vittoriana) si intende comunemente in periodo della storia inglese compreso nel lungo regno della Regina Vittoria, cioè dal 1837 al 1901. - vedi Storia dei vaccini  +  Malattie del Passato  +  la Bugia di Pasteur

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

AJH. Incredibile ma vero: la tassa per valutare un manoscritto da pubblicare !
E’ ormai ben noto che solo raramente, per motivi di eccezionale valore scientifico, sono accettati dalle peer-reviews gli articoli dei singoli Autori non “arruolati”.
Il fatto veramente sorprendente è la richiesta di pagare una TASSA solo per l’esame degli articoli presentati! Il fatto assume aspetto divertente se l’Autore è un Ligure…
Ecco due e.mail che mai poteva immaginare uno dotato di eccellente fantasia creativa: Editori dell'American Journal of Ypertension
AJH EDITORS WROTE:

FIRST E-MAIL: AJH-D-08-00066
"Inherited Hypertension Real Risk is based on microvascular remodelling, characterized by newborn-pathological, type I, subtype b, Endoarteriolar Blocking Devices."

Dear Dr. Stagnaro,
This message is to remind you that as of today we still have not received your payment of the $50 fee which is required when submitting a manuscript to the American Journal of Hypertension to be considered for publication. You can call me at 1-718-430-3600 with a credit card number or forward a check or money order to the editorial office, as soon as possible. Thanks and,
Sincerely yours, Darwin Tracy, for the Editors
P.S.: Please be reminded that your manuscript cannot complete the review process unless your fee is paid. Thanks.
Darwin Tracy. Editorial Assistant - American Journal of Hypertension
1300 Morris Park Avenue, Rm. 1312 Belfer, Bronx, NY 10461
Tel: 718-430-3600 OR 718-430-2359 - Fax: 718-430-3100 - e.mail: tracy@aecom.yu.edu

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

----- Original Message -----
From: Darwin Tracy
To: dottsergio@semeioticabiofisica.it
Sent: Tuesday, February 26, 2008 11:16 PM
Subject: AJH-D-08-00066 -FEE DUE

SECOND E-MAIL:

FEE DUE:
To: Corresponding Author: Sergio Stagnaro, Biophysical Semeiotics Laboratory
Riva Trigoso, Genova ITALY
Corresponding Author E-Mail: dottsergio@semeioticabiofisica.it

Re: American Journal of Hypertension Manuscript
AJH-D-08-00065
"Biophysical-Semeiotic Hypertensive Constitution and Hypertension Inherited Real Risk."
Dear Dr. Stagnaro,

This message is to remind you that as of today we still have not received your payment of the $50 fee which is required when submitting a manuscript to the American Journal of Hypertension to be considered for publication. You can call me at 1-718-430-3600 with a credit card number or forward a check or money order to the editorial office, as soon as possible. Thanks and,

Sincerely yours, Darwin Tracy, for the Editors
P.S.: Please be reminded that your manuscript cannot complete the review process unless your fee is paid. Thanks.

Darwin Tracy. Editorial Assistant - American Journal of Hypertension
1300 Morris Park Avenue, Rm. 1312 Belfer, Bronx, NY 10461
Tel: 718-430-3600 OR 718-430-2359 - Fax: 718-430-3100 - e.mail: tracy@aecom.yu.edu

Dear AJH Editors, MANY THANKS !
However (See my Presentation in my first website www.semeioticabioficia.it ) I do not intend - not only as Ligurian - to spend money for letting publish my theories, I know very well..., since ever !
In any case I ALLOW YOU to publish them WITHOUT YOU spending MONEY to be send me!
I authorize you to do it based on the LAW, in the interest of mankind. Do you understand what I mean, although my poor English!

I am very delighted with your kind e-mail, because here in Italy a " famous "Colleague of mine.... have recently termed my THEORIES as "scientifiche Ipotesi", mistrusting them, obviously....and not as epistemological expert, who is not, at all.
I am awaiting your kind answer, as soon as possible.
Sincerely

By Sergio Stagnaro MD - Riva Trigoso - Founder of Biophysical Semeiotics - Who's Who in the World (and in America, TOO) since 1996 to 2008.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

L'INDUSTRIA FARMACEUTICA IMPARTISCE ORDINI alle RIVISTE MEDICHE ?
Il denaro parla, ed i dollari dell'industria farmaceutica parlano chiaro e forte attraverso le pagine delle riviste mediche. Questa è la conclusione fratta da Peter Genzsche e dal suo team del Nordic Cochrane Centre dì Copenhagen, Danimarca, i quali hanno messo a confronto revisioni di studi farmacologici finanziate da aziende farmaceutiche con revisioni analoghe prive del sostegno finanziario dell'industria del settore.
Gli studi condotti senza i finanziamenti dell'industria hanno raggiunto conclusioni simili a quelle delle revisioni sistematiche contenute nel database online del Cochranc, riconosciuto come lo standard aureo per le analisi dì questo genere.
Ad ogni modo, gli studi appoggiati dalle aziende farmaceutiche tendenzialmente raccomandavano senza riserve i farmaci sperimentali, anche se l'effetto stimato del trattamento era mediamente simile a quello riportalo nelle revisioni del Cochrane.
Genzsche afferma che alcune delle revisioni finanziate dall'industria erano anche falsate nel metodo, in quanto prendevano in considerazione unicamente studi contenuti nel data base dell'azienda stessa.
Fonte: New Scientist, 14 ottobre 2006

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

"In un aureo libretto, "Attenti alle Bufale", Il Pensiero Scientifico Editore, ottobre 2005, l' autore, Tom Jefferson, studioso dell'italiano Istituto Superiore della Sanità (I.S.S.), scrive: "Da un po' di tempo, chi lavora alla sintesi delle prove scientifiche si è reso conto, fatti alla mano, che la stragrande maggioranza di ciò che si legge e si dice nella scienza biomedica è di dubbia qualità".
Quello studio è un doppione: Un software ha permesso di mettere a confronto abstract e autori di milioni di articoli scientifici. Scoprendo così che molti sono dei doppi, se non addirittura dei plagi.
http://www.galileonet.it/news/9392/quello-studio-e-un-doppione

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

La serieta' delle riviste "scientifiche"
Richard Smith, ex curatore del British Medical Journal ed ora direttore generale di UnitedHealth Europe: "Fortunatamente per le compagnie farmaceutiche che hanno finanziato questi studi, ma non altrettanto per la credibilità delle riviste che li pubblicano, i trial raramente producono risultati sfavorevoli per i prodotti della compagnia stessa".
Citando esempi da 86 diversi studi, Smith dimostra che i risultati dei trial sono influenzati da chi li finanzia.
Tratto da: http://pesanervi.diodati.org/pn/?a=63

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Industrie farmaceutiche nel mirino di uno studio pubblicato sul "Proceedings of the National Academy of Sciences”
Questa volta le aziende sono accusate di “gestione fantasma” della letteratura medica: in pratica, secondo il filosofo della scienza Sergio Sismondo della Queen's University di Kingston, in Canada, oltre a controllare, e spesso a “manipolare” il lavoro di ricerca e le analisi sui medicinali, le multinazionali del farmaco sono colpevoli di influenzare con vari mezzi il lavoro di comunicazione e diffusione delle informazioni che segue la conclusione dei trial clinici.
Sismondo e' convinto che gli articoli pubblicati sulle riviste scientifiche vengano “invisibilmente” manipolati, in modo da trasmettere prima di tutto un senso di indipendenza e credibilità al testo: i nomi degli “insospettabili” autori delle ricerche, ad esempio, vengono astutamente riportati in cima agli articoli.
Inoltre, secondo l'esperto le industrie spesso assoldano agenzie di comunicazione specializzate per studiare quale sia il miglior messaggio e come farlo arrivare ai lettori.
Sismondo è giunto  a  queste conclusioni passando in rassegna studi sui farmaci antidepressivi a base di sertralina pubblicati fra il 1998 ed il 2000, rilevando che il 18-40% di essi era “manovrato” dalle aziende produttrici.
Questo “comportamento”, sottolinea l’esperto, hai il risultato di influenzare l’opinione pubblica ed in particolare i pazienti.
Il sospetto e’ che i ricercatori stessi, “motore” delle sperimentazioni sui farmaci e loro malgrado coinvolti in questo sistema, non abbiano una reale idea di come i loro lavori vengano utilizzati a fini non onesti.
By B. Di Chiara

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

RIVISTE di MEDICINA SOTTO ACCUSA
"Le riviste di medicina costituiscono un estensione del braccio del marketing delle compagnie farmaceutiche":
Lo sostiene Richard Smith, ex curatore del British Medical Journal e ora direttore generale di UnitedHealth Europe, in un provocatorio editoriale pubblicato sulla rivista "PLoS Medicine".
L'esempio più evidente della dipendenza delle riviste mediche dall'industria farmaceutica è la quantità di denaro che ricevono dalle pubblicità di farmaci, ma secondo Smith si tratterebbe della "forma meno corrotta di dipendenza", in quanto le inserzioni "possono essere viste e criticate da tutti".
Il problema maggiore, invece, è quello della pubblicazione di trail clinici finanziati dall'industria.
"Per una compagnia farmaceutica - spiega - uno studio favorevole vale più di migliaia di pagine di inserzioni pubblicitarie. Ecco perché le aziende spendono a volte milioni di dollari per ristampare e diffondere in tutto il mondo i risultati delle ricerche".
A differenza delle pubblicità, l'affidabilità degli studi viene percepita dai lettori in maniera più positiva.
"Fortunatamente per le compagnie farmaceutiche che hanno finanziato questi studi, ma non altrettanto per la credibilità delle riviste che li pubblicano, i trial raramente producono risultati sfavorevoli per i prodotti della compagnia stessa".
Citando esempi da 86 diversi studi, Smith dimostra che i risultati dei trial sono influenzati da chi li finanzia.
Fonte: www.lescienze.it.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Le riviste mediche sono un'estensione del braccio commerciale delle compagnie farmaceutiche.
Le riviste si sono abbassate a svolgere operazioni di riciclaggio delle informazioni per conto dell'industria farmaceutica, ha scritto Richard Horton, redattore di Lancet, nel marzo 2004.
Nello stesso anno, Marcia Angell, in precedenza giornalista del New England Journal of Medicine, ha accusato senza mezzi termini l'industria di essere ormai prima di tutto una macchina commerciale e di cooptare qualsiasi istituzione che potrebbe frapporsi sulla sua strada.
Le riviste mediche erano evidentemente assenti dalla sua lista di istituzioni cooptate, ma lei ed Horton non sono i soli giornalisti a sentirsi sempre più nauseati dal potere e dall'influenza dell'industria farmaceutica.
Jerry Kassirer, un altro che aveva scritto in precedenza per il New England Journal of Medicine, ritiene che l'industria farmaceutica abbia fatto perdere la bussola della moralità a molti medici, ed i giornalisti di PLoS Medicine hanno dichiarato che essi non diventeranno parte del ciclo della dipendenza ... tra riviste e industria farmaceutica.
By Richard Smith

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Il business dietro le ricerche medico-scientiche  -  di George Monbiot (Guardian)
Quante "informazioni scientifiche" sono state pubblicate da giornali accademici caratterizzati da interessi occultati ?
Un mesetto fa, rovistando tra le mie cose, mi sono imbattuto in uno dei più straordinari documenti che abbia mai letto: si riferiva a un’organizzazione chiamata Arise (Associates for Research into the Science of Enjoyment), oggi un’associazione completamente dimenticata, negli anni novanta uno dei gruppi operanti nel settore della salute pubblica più influenti al mondo. Comincerò col spiegare il contenuto del documento.

Arise è stata fondata nel 1988 e sembra abbia continuato a operare fino al 2004. Si descrive come “un’associazione mondiale di ragguardevoli scienziati che agiscono come commentatori indipendenti”. Il suo scopo, secondo quanto riportato da tali scienziati, era quello di mostrare quanto “i piaceri di ogni giorno come la cioccolata, il fumo, tè, caffè e alcol, contribuiscono alla qualità della vita”.

Il gruppo sosteneva che c’erano sufficienti buone ragioni per far scivolare via le nostre inibizioni e cominciare ad appagarci. “Gli studi scientifici mostrano che godersi i semplici piaceri della vita, senza sentirsi colpevoli, può ridurre lo stress e aumentare la resistenza alle malattie. Al contrario, la colpevolezza può incrementare lo stress e minare il sistema immunitario…
Questo può portare, per esempio, smemoratezza, disturbi alimentari, problemi di cuore o danni cerebrali”. La “salute forzata”, come veniva chiamato da Arise questo nostro senso di controllo, potrebbe così causare più danni che vantaggi.

L’associazione ricevette una sorprendente copertura mediatica: per esempio, tra il settembre del 1993 e il marzo del 1994, aveva generato 195 tra articoli di giornale e interviste su circuiti radiotelevisivi e quotidiani come The Wall Street Journal, The International Herald Tribune, The Independent, The Evening Standard, El Paìs, La Repubblica, e TV quali la Rai e la BBC.
Il tutto come risultato di un sondaggio Mori chiamato ‘Cattivo ma Buono’ che "Arise" aveva dichiarato di aver commissionato per conoscere quei colpevoli piaceri che le persone amano di più.

Eccone un tipico esempio (da Reuters): "Secondo quanto afferma un gruppo di accademici, 'quei puritani che si occupano di salute e che decidono se la gente può fumare o bere alcol e caffè, stanno cercando di rovinare la qualità della vita', e David Warburton, docente di Farmacologia all’Università inglese di Reading, sostiene: 'Molti dei sostenitori di Arise credono che godere di questi piaceri sia diritto di ogni uomo', e continua poi dichiarando che 'molta della promozione sulla salute è basata su informazioni sbagliate. È politicamente guidata".

I programmi di oggi hanno visto apparire il docente di Reading in uno dei primi spot della mattina, alle 8:20, impegnato in un' indiscutibile intervista. Warburton ha esaltato le proprietà calmanti delle sigarette e ha trattato in modo sprezzante i messaggi sulla salute pubblica.
Arise è comparsa anche otto volte su The Guardian. Promozioni di questo tipo sono continuate fino all'ottobre del 2004, quando The Times riportò di nuovo le affermazioni di Arise, le quali sostenevano che dovremmo “smettere di preoccuparci di quelle paure spesso infondate” e “iniziare a ascoltare il nostro corpo, che in modo naturale cerca di proteggerci dalle malattie, facendo le cose che ci piacciono”. In centinaia di articoli e trascrizioni riguardanti le affermazioni del gruppo, in un solo caso ho trovato una giornalista – Madeleine Bunting (The Guardian) – che mettesse in discussione sia gli studi di Arise che le motivazioni illustrate dai propri scienziati.

Warburton, che ha affermato di dirigere l’associazione, è preside di Psicofarmacologia all’Università di Reading. Quando era ancora docente, pubblicò almeno una dozzina di articoli nella stampa accademica sulla nicotina. Nel 1989, in The Psychologist, sfidò le conclusioni a cui giunse la US Surgeon Service, ovvero che la nicotina crea dipendenza.
La maggior parte dei suoi articoli, sostenenti che la nicotina migliorava sia l’attenzione che la memoria, erano stati pubblicati nel giornale Psychopharmacology, del quale era editore senior. Io ho letti sette di questi articoli e in nessuno di loro sono riuscito a trovare qualche dichiarazione riguardo ad evenuali interessi finanziari, eccetto che per un caso di due sovvenzioni dal Wellcome Trust.

Nel 1998, come parte del regolamento di un’azione legale contro le multinazionali del tabacco statunitensi, le imprese furono costrette a porre i loro documenti internazionali in un archivio pubblico. Tra gli altri, c’era anche quello in cui mi sono imbattuto il mese scorso. Ci sono scritti gli appunti di un dirigente del dipartimento dei servizi aziendali della Philip Morris, la più grande azienda di settore al mondo, per uno dei suoi colleghi; il titolo è “Attività e Finanziamenti Arise 1994-95”. “Avevo un appuntamento”, inizia, “con Charles Hay e Jacqui Smithson (Rothmans) per accordarci sul piano di attività 1994-95 per Arise e per discutere i finanziamenti necessari. Trovate inclusa una copia della nostra presentazione”.

Questo mostra che nell’anno finanziario precedente, Arise aveva ricevuto 373.400 dollari: 2000 dalla Coca Cola Company, 900 da altre aziende e il resto, più del 99%, dalla Philip Morris, dalla British American Tabacco, dalla RJ Reynolds e dalla Rothmans. Nel 1994-95 il suo budget sarebbe stato di 773.750 dollari; Rothmans e RJ Reynolds si impegnarono entrambe di fornire 200.000 dollari, e BAT “aveva anche parlato d’interessi”, in quanto sostenne che la Philip Morris aveva alzato la cifra a 300.000 dollari. Di seguito gli appunti sono diventati sempre più interessanti.

"Il sondaggio Mori ‘Cattivo ma Buono’ ha provato tutta la sua efficienza nell’ottenere pubblicità dai media; così l'operazione verrà ripetuta anche quest’anno riguardo al tema ‘Stress sul posto di lavoro'...
Una prima stesura del questionario è stata sottoposta per eventuali commenti a Tony Andrade, avvocato senior della Philip Morris, e a Matt Winokur, dirigente degli affari regolatori": "Abbiamo deciso di far parte della prossima conferenza di Arise in Europa, data la positiva ricezione dei media europei”.
La Philip Morris aveva designato un’agenzia di pubbliche relazioni londinese per dirigere le media relations, fondare il segretariato di Arise e contribuire alla ricerca di nuovi membri. "La maggior autorizzazione e l'approvazione di ulteriori pagamenti sarà gestita da un’informale Commissione di budget che includerebbe PM, Rothmans e possibilmente RJR e BAT".

Gli appunti sostenevano che Arise era guidata non da noti scienziati ma da note aziende di tabacco. Impressione rafforzata da un altro documento trovato nell’archivio, riguardante le prime fasi di vita dell’associazione. Nel 1988 la US Surgeon General affermò che la nicotina creava dipendenza quanto eroina o cocaina. L’industria del tabacco rispose che un gruppo di specialisti si sarebbe riunito per revisionare la composizione delle sostanze abusive e per separare la nicotina dagli stupefacenti.

Ho spedito una lista di domande a Warburton, mi rispose di non aver tempo per rispondere; l’Università di Reading però replicò di essere a conoscenza del fatto che il lavoro di Warburton era sponsorizzato da multinazionali del tabacco.
Infatti l’università stessa aveva ricevuto più di 300.000 dollari da Arise, “ma dal suo punto di vista, la fonte dei finanziamenti per Arise non era mai stata chiara”. “Il Professor Warburton e l’Università di Reading avevano ricevuto, tra il 1995 e il 2003, finanziamenti per la ricerca di BAT”.
Mai si era posta domande riguardo questi finanziamenti, mai aveva richiesto a Warburton di dichiarare i propri interessi nelle carte accademich.
Se si fosse fatto, si sarebbe addirittura cominciato a parlare di “censura” e di “libertà accademica ristretta”.

Psychopharmacology non sapeva che Warburton stava prendendo soldi dalle aziende del tabacco.
“È responsabilità dell’autore svelare le fonti di finanziamento e si sa da tempo che i giornali stessi non proteggono questo tipo di dichiarazione”. Dopo una lunga carriera imperturbata da domande riguardanti i suoi interessi o la sua etica professionale, Warburton si ritirò nel 2003; tuttora tiene lezione a Reading come professore emerito.

Quante "informazioni scientifiche" sono state pubblicate da giornali accademici caratterizzati da interessi occultati come questi ? Quante campagne mediatiche contro l’“overregulation”, la “cultura compensativa” oppure “le paure pubbliche infondate”, sono state segretamente finanziate e manovrate dalle corporation ?
Quanti personaggi riceveranno ancora denaro illecito apparendo in TV per assicurare relazioni pubbliche gratuite ai loro sponsor ?

Il caso in questione caso ci mostra come accademici e mezzi d'informazione non siano riusciti – o non abbiano voluto – ad essere sufficientemente scettici.
Senz'altro ora sappiamo che esiste una domanda ovvia con la quale ogni giornalista dovrebbe iniziare la propria intervista: “Chi ti sta finanziando ?”
Fonte: http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,,1703694,00.html
Tradotto da Barbara Redditi per Nuovi Mondi Media

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Il BUSINESS della MALATTIA MENTALE con il MANUALE DIAGNOSTICO della PSICHIATRIA
Il manuale di una pseudoscienza: la "psichiatria" !
Sul numero di questo mese della rivista Psychotherapy and Psychosomatics si rivela lo stretto rapporto finanziario esistente tra l’industria farmaceutica e la “bibbia” dell’American Psychiatric Association’s (o APA) ovvero il Manuale Diagnostico e Statistico dei Disturbi Mentali o Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM).   Libro nel quale sono elencati i disturbi della follia umana secondo i suoi compilatori.
Il Comitato dei Cittadini per i Diritti Umani (CCDU), un gruppo di sorveglianza delle attività psichiatriche, considera una conferma tale studio poiché è da oltre un decennio che il CCDU chiede ai vari organi governativi di abolire il DSM e dichiararlo materiale senza alcun valore a fini assicurativi, legislativi e giurisprudenziali. 
Bruce Wiseman, presidente dell’ufficio nazionale del CCDU per gli Stati Uniti, ha dichiarato: “Il DSM è un documento inaffidabile e pseudoscientifico, capace tuttavia di recare enormi danni alla vita della gente e usato per generare un fatturato da 76 miliardi di dollari l’anno nel ramo degli psicofarmaci”.

Lo studio, condotto da Lisa Cosgrove (psicologa della University of Massachusetts) e Sheldon Krimsky (docente presso la Tuft University), documenta i finanziamenti erogati dalle società produttrici di farmaci per “disturbi mentali” agli psichiatri che hanno definito i disturbi inclusi nel manuale. 
Il 100% degli “esperti” partecipanti ai pannelli che hanno collaborato alla quarta edizione del DSM (o DSM-IV), sovrintendendo tra l’altro alla formulazione dei cosiddetti “disturbi dell’umore” – tra i quali rientrano la “depressione” e i “disordini schizofrenici/psicotici” – erano finanziariamente legati a società farmaceutiche.
I farmaci per i succitati “disturbi” costituiscono la più grossa fetta del mercato mondiale: solo nel 2004, gli antidepressivi hanno realizzato un fatturato da 20,3 miliardi di dollari e gli antipsicotici 14,4 miliardi.

La dott.ssa Tana Dineen, autrice del libro Manufacturing Victims (Vittime artificiali, un libro che mette a nudo l’infondatezza fraudolenta del DSM), sostiene che al contrario di quanto accade per le diagnosi mediche, l’esistenza dei disturbi elencati del DSM viene decisa tramite “voto” dai membri dell’APA. 
Non solo: i disturbi possono essere tolti dal DSM se mantenerli in lista causa troppe noie. 
Per esempio, nel 1973 l’APA decise tramite voto (5584 favorevoli, 3810 contrari) di non considerare più l’omosessualità un disturbo mentale: ma l’unico motivo fu il fatto che alcuni attivisti gay avevano picchettato il convegno dell’Associazione. 
Il potere del DSM è enorme a fronte della fraudolenza con cui viene stilato.
Come dice la  dott.ssa Cosgrove, il DSM altro non è che uno “strumento politico”.

Il manuale viene infatti usato per sottrarre i figli alla custodia dei genitori, per negare il diritto di voto in alcuni paesi, per stabilire se un imputato è idoneo a dichiararsi “colpevole” nel corso di un processo o se la sua condotta criminale va scusata.
È stato persino usato per dichiarare nulle le volontà testamentarie, per risolvere contratti perfettamente leciti e prevaricare la volontà individuale in questioni riguardanti la gestione di un’attività commerciale o di una proprietà. 
Gli istituti scolastici e i servizi per l’infanzia possono ricevere finanziamenti aggiuntivi se a un bambino viene diagnosticato un disturbo presente nel DSM.
Per contro, vi sono genitori che sono stati obbligati a somministrare ai propri figli farmaci noti per indurre comportamenti violenti e suicidi. Se non bastasse, quegli stessi genitori sono stati minacciati di intervento da parte dell’autorità giudiziaria se non avessero acconsentito al trattamento, e tutto ciò solo perché a loro figlio era stato attribuito un “disturbo” elencato nel DSM. 
Lo psichiatra newyorchese Ron Leifer sostiene che il metodo diagnostico degli psichiatri è “fraudolento e arrogante” e che “attribuire scientificità al DSM è un’affermazione lesiva della cultura”.

Anche la dott.ssa Cosgrove ha sollevato quesiti fondamentali sull’inconsistenza scientifica del DSM, dichiarando che “Non esiste alcun esame del sangue per sostenere l’oggettiva esistenza dei disturbi elencati nel DSM,  il quale poggia su opinioni formulate da coloro che poi, nella loro attività, si basano a loro volta su di esso”. 

La Legge sull’assenso dei genitori, una proposta di legge federale presentata l’anno scorso alla Camera dei rappresentanti e sostenuta, a tutt’oggi, da 40 membri del Congresso statunitense, ha per obiettivo il taglio dei finanziamenti statali per lo screening mentale degli studenti basato sul DSM, proprio perché esso non ha alcun valore scientifico.
Questa proposta di legge, la n. 181, afferma:  “Gli stessi autori del… Manuale Diagnostico e Statistico dei Disturbi Mentali riconoscono che i criteri diagnostici per la malattia mentale sono vaghi e affermano che:  ‘I criteri usati nella redazione del DSM-IV rimangono basati sul consenso, senza fornire chiari dati empirici a sostegno del numero di elementi richiesti per la formulazione di una diagnosi. … Inoltre i tratti comportamentali precisati nel DSM-IV rimangono, malgrado i tentativi di standardizzarli, soggettivi…’”. 

Il CCDU sottolinea la necessità di tutelare le persone dai rischi e dalle violazioni dei diritti umani che potrebbero scaturire dall’uso del DSM, una minaccia oggi più che mai reale se si considera che nei processi di definizione dei disturbi mentali sono coinvolti gli interessi economici delle case farmaceutiche.  Il CCDU, fondato dalla Chiesa di Scientology, ha intervistato centinaia di esperti sul DSM e sulla psichiatria; il contenuto di questi documentari è a disposizione del pubblico presso il museo “Psichiatria: industria della morte” che si trova a Los Angeles. 
È possibile visionare contenuti video di medici, psichiatri e psicologi che collaborano con il CCDU per smascherare la frode delle diagnosi psichiatriche, all’indirizzo http://www.cchr.org

Se tuo figlio è stato sottoposto a questionari psicologici o psichiatrici, test, valutazioni o programmi psicologici senza il tuo consenso, o conosci qualcuno che ha subito danni in seguito a diagnosi e/o trattamenti psichiatrici contatta il:
Comitato dei Cittadini per i Diritti Umani Onlus: e-mail: ccdu_italia@hotmail.com

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Scoperta un'altra clamorosa truffa, non solo scientifica, che coinvolge, se non altro per omesso controllo, la bibbia degli scientisti: "The Lancet".
Uno scienziato norvegese, tal Sudboe, ha falsificato una ricerca che mostrava clamorosi risultati nella lotta al cancro orale.
Tutto inventato. 
Del resto la stessa rivista Lancet, che in un numero precedente dichiara (con sofismi e trucchi retorici) l'omeopatia del tutto inefficace, in un suo numero del 1997 afferma il contrario.

Che serieta' "scientifica", queste riviste mediche.......sempre al servizio di chi paga e/o delle multinazionali BIG FARMA

La Repubblica, Gennaio 2006 - L'autore è un ricercatore norvegese di fama internazionale, era tutto falso, dai profili dei pazienti alle conclusioni
Cancro, quello studio su Lancet era completamente inventato ! Ricerca pubblicata in ottobre dalla prestigiosa rivista britannica.
 

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Studi scientifici: Usare con cautela  - Più della metà delle ricerche darebbe risultati FALSI
 By Raffaella Daghini - Tempo Medico n. 799. 24 settembre 2005, Fonie: PLoS Medicine 2005; 2: 69ù e 272 
 
 La verità scientifica ? Meglio metterci una pietra sopra.
 Almeno per quanto riguarda i risultati della maggior parte degli studi scientifici, per i quali bisogna rassegnarsi all'idea che "è più probabile che siano falsi piuttosto che veri". Questa tesi, certamente provocatoria e tutt'altro che incoraggiante, è stata illustrala (e dimostrata, numeri alla mano) sulla rivista ad accesso libero PLoS Medicine da John loannidis dell'Università greca di loannina, che non è nuovo ad affermazioni "forti" sulla validità o meno degli studi scientifici. 
 Nel luglio di quest'anno, infatti, su JAMA era comparso uno studio dello stesso autore che si proponeva di valutare con quale frequenta i risultati di studi clinici che dimostravano l'efficacia di una cura fossero stati smentiti o ridimensionati da ricerche successive.
 Analizzando 45 studi, pubblicati sulle riviste mediche più prestigiose tra il 1990 e il 20113.
 loannidis aveva osservato che i dati di 7 erano stati ribaltati e per altri 7 c'era stato un significativi! ridimensionamento. Una smentita più o meno forte, quindi, era arrivata per un terzo di questi studi.
 Forte di questa premessa, loannidis ha inquadrato in un modello matematico, quantificandoli, i parametri considerati significativi per valutare la validità di uno studio e, quindi, le possibili fonti di errore. Il più intuitivo di questi parametri, ma anche il meno accurato, è la significatività statistica. 
 Uno studio è considerato statisticamente significativo se la probabilità che il risultato sia completamente dovuto al caso è una contro venti: questo significa che, esaminando 211 differenti ipotesi scelte a caso, una di esse, in media, potrà risultare statisticamente significativa
 . Mentre dal punto di vista puramente matematico questo può risultare un parametro affidabile per determinare la validità di un metodo, se ci si cala nella realtà delle ipotesi che sono analizzate nelle ricerche ci si rende conto che la significatività statistica non può essere l'unico elemento su cui basarsi per valutare uno studio. Quando le possibili ipotesi da analizzare sono centinaia (è il caso, per esempio, dell'influenza di un gene su una malattia), questo standard può indurre in errore: infatti alcune ipotesi di apparenza significative potrebbero essere, per gli scherzi del caso, false. (> per converso, se si prendono in considerazione, in modo del tutto casuale, 20 ipotesi false, una di esse potrebbe risultare vera.
 Questo aspetto, per quanto importante, non è però l'unico che loannidis considera nel suo modello.
 Vari altri fattori possono indurre errori negli studi scientifici. 
 Le limitate dimensioni dei campioni considerati, per esempio, o un disegno poco accurato dello studio, che consente ai ricercatori di "pescare" tra i propri dati quelli che provano la tesi iniziale. C'è poi da tenere nel dovuto conto anche la "parzialità" dei ricercatori, dovuta all'attaccamento alla propria teoria o ad aspetti più profani di interesse economico.
 Elaborando tutti questi elementi secondo il proprio modello matematico, loannidis arriva a concludere che uno studio disegnato secondo buoni parametri può arrivare ad avere l'85 per cento delle probabilità di dare risultati corretti; se i parametri non sono rispettati o lo sono solo in parte questa probabilità scende fino al 17 per cento. Quindi, calcolatrice alla mano, in media più della metà degli studi da risultati falsi con buona probabilità.
 Che fare, allora ? "La verità scientifica è un bersaglio in movimento" commentano gli editori di PLoS Medicine. 
 "La possibilità che la maggior parte delle conclusioni sia falsa fa inevitabilmente parte dell'impegno nella ricerca. Chiunque sia coinvolto nella realizzazione e nella pubblicazione degli studi deve necessariamente essere di mente aperta, rigoroso e onesto nel progettare gli esperimenti, analizzare i risultati, comunicare le conclusioni, revisionare i manoscritti, commentare i lavori e accetlare che l'incertezza esiste nel campo della ricerca".
 A questo punto, non senza una punta di malignità, ci sarebbe da chiedersi, come fa l'Economist: che probabilità c'è che lo studio di loannidis sia falso.
 
 Come individuare i risultati falsi.
 Secondo loannidis alcuni clementi aiutano a individuare i risultati che hanno maggiore probabilità di essere falsi:
 - più sono piccole le dimensioni degli studi, più bassa è la probabilità che diano risultati validi
  - più limitato è l'effetto misurato, più è probabile che i risultati siano falsi: è più facile avere risultati validi quando  si indagano effetti di grande  portata (per esempio la relazione tra fumo e malattie cardiovascolari) piuttosto che quelli supposti "piccoli" (per esempio i  fattori genetici di rischio di alcune malattie)
  - più alto è il numero delle relazioni analizzale, più probabilmente lo studio darà risultati falsi: gli  studi disegnali per confermare un'ipotesi (trial controllati e randomizzati in fase III o metanalisi), per esempio, hanno maggiore probabilità di dare risultati veri
   - più elevata è la flessibilità nel disegno e nel metodo analitico dello studio, maggiore è la probabilità di avere   risultati   falsi:   l'aderenza   a   modelli   standard condivisi aumenta la proporzione di risultati positivi
 - più grandi  sono gli interessi (economici e non) in gioco, minore è la probabilità che lo studio dia risultati validi.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Il costo proibitivo, per molti autori, delle pubblicazioni scientifiche su Riviste straniere di rilievo mondiale, le uniche accettate dai soliti "noti" maestri del pensiero medico, che considerano, ovviamente, di ben poco valore scientifico le riviste italiane del settore.
I fatti: mando un articolo a The Journal of International Medical Research il 23 di novenbre 2005: "Biophysical-Semeiotic Bedside Diagnosis of Hyperparathyroidism. (by Sergio Stagnaro). La versione italiana, Deo Gratia !, è già in rete nel mio sito http://www.semeioticabiofisica.it  
Ecco la mia e-mail che accompagnava l'articolo:

-----Original Message-----
From: Sergio Stagnaro [mailto:dottsergio@semeioticabiofisica.it]
Sent: 23 November 2005 21:40
To: CMP Mailbox
Subject: An article for the Journal
Sirs, I'dd like to submitt the attached paper, I hope you'll find it interesting.
Please visit my website http://www.semeioticabiofisica.it in order to comprehend the significance of my 50-year-old researches.
Best regards
Sergio Stagnaro MD
Founder of Biophysical Semeiotics - Riva Trigoso (Genova) Italy

Dopo appena 5 giorni, giudicato valido il lavoro e meritevole di essere sottoposto ai Referenti esterni, secondo un noto procedimento di tutte le Riviste qualificate, mi giunge la seguente e-mail:

28 November 2005 h 15,36

Dear Dr Stagnaro

Thank you for submitting your article to The Journal of International Medical Research. Before I send it out for review, I would like to make you aware of the journal's publication charge, which for articles published in 2006 is £275 (sterling) per printed page. I estimate your article to be 5 pages long (£1,375.00 sterling). I stress this is only an estimate, but it will give you an idea of costs involved.
Please can you confirm that you have a sponsor for your article and if so, forward the attached Confirmation of Funds form onto them to complete and return to me.

With kind regards
Elaine

Elaine Preece - Editorial Administrator - Cambridge Medical Publications - Wicker House - High Street, Worthing - West Sussex BN11 1DJ, UK - Tel: +44 (0)1903 288247 - Fax: +44 (0)1903 288292 - E-mail: epreece@parexel.com

Per riassumere, l'Editorial Administarator Elaine Preece del The Journal of International Medical Research mi comunica il probabile prezzo che dovrei pagare per la possibile pubblicazione: £1,375.00 sterling !!! Naturalmente rispondo che io, Medico di Medicina Generale in pensione, per 44 aa. non dedito a raggiungere il massimale dei pazienti, quanto piuttosto alla Ricerca ed alla pubblicazione (200 articoli e 5 libri, resi possibili da Case Farmaceutiche (!) dirette in modo intelligente e dal mio Editore-amico Ivano Camponeschi di Roma), non mi posso permettere una simile spesa per "un" lavoro. Per tacere della mancanza, ora che sono ricercatore a tempo pieno, di chi mi sponsorizza, come una volta. Invito pertanto la Redazione di The Journal of International Medical a cancellare il mio lavoro dandomene conferma.
(Risposta automatica: l'interessata ritornerà giovedì - 29 novembre 2005 - e mi sarà data ulteriore risposta)
Il mio messaggio desidera - in particolare - ma non solo:
A) evidenziare la difficoltà che incontra uno studioso, "idealista" e, quindi, onesto intellettualmente, che non fornisce strumenti nuovi a possibili industrie perché ne facciano soldi alle spese dei poveracci, per di più malati;
B) rispondere agli amici che "benevolmente" mi scrivono di stampare soltanto "Commenti" a Editoriali sulle celebri riviste mediche straniere. Il motivo è comprensibile a qualsiasi "anima bella": non mi costano nulla e mi permettono di diffondere le mie teorie;
 C) rispondere ai vari TUTTOLOGI medici, inclusi i due ex-ministri della Salute e coloro che chiedevano al Maestro (Prof. Luigi Di Bella, ndr,) di nominare le celebri riviste straniere che avevano ospitato i suoi articoli. 
Vergogna ! 
Affermo, con estrema chiarezza, che da 50 aa., ad iniziare dalle mie prime ricerche nella semeiotica fisica nella Clinica Medica dell'Università di Genova (Direttore il mio Maestro Prof. L. Antognetti), io sono perfettamente consapevole di quanto deve necessariamente attendersi chi, senza egoismo, agisce nell'interesse esclusivo dell'Umanità sofferente, per cui detesto il vittimismo in qualsiasi campo.
Leggerò volentieri i commenti sinceri dei frequentatori del Forum, anche privatamente.
By Sergio Stagnaro

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

LONDRA Dic. 2008 - Le più autorevoli riviste internazionali di medicina di otto paesi (tra cui The Lancet, The Journal of the American Medical Association, New England Journal of Medicine, The Annals of Internal Medicine, British Medical Journal), hanno deciso di imporre rigide regole a garanzia dei ricercatori e dei lettori prima di pubblicare i risultati degli studi.

Nel mirino sono le case farmaceutiche che condizionerebbero i risultati delle ricerche, quelle che, scrive in un editoriale The Journal of the American Medical Association, "decidono i parametri di partecipazione agli esperimenti, parametri che non sempre sono stati scelti secondo l'interesse accademico, di quanti partecipano allo studio o del progresso scientifico".
"Nessun problema per quelle case farmaceutiche oneste che non manipolano risultati", si è subito affrettata a chiarire l'editor Catherine De Angelis.
"Gli studiosi", continua l'articolo, "a volte non hanno accesso ai dati e hanno poco potere di interpretazione. Inoltre, anche quando hanno maggiore libertà, se i risultati non vanno a vantaggio del finanziatore-sponsor, può accadere che essi vengano nascosti". Ora, prima della pubblicazione, i ricercatori dovranno firmare un documento che ne attesti la responsabilità su risultati e dati raccolti. "Mai più articoli su studi nei quali gli sponsor hanno il controllo dei dati", affermano le riviste.
 "E` sempre più diffusa la pubblicazione di risultati di ricerche manipolate a favore del nuovo prodotto", ha affermato Richard Horton, editor di Lancet, rivista che pubblica sull'ultimo numero un commento dal titolo "Sponsorizzazione, paternità, responsabilità" e le regole del "Conflitto di interessi". 
Le iniziative di studio pagate dalle case farmaceutiche sono in crescita rispetto a quelle di università e organismi pubblici: solo 10 anni fa le case farmaceutiche finanziavano il 5 per cento delle ricerche pubblicate, oggi oltre un terzo degli studi editi hanno lo sponsor.
 
Commento NdR: e dopo questi documenti confermativi, e' certo che avere come riferimenti di verita' in medicina, le riviste mediche specializzate, e' molto ma molto difficile !
Quindi consigliamo a tutti i medici SERI, di uscire da questo circolo vizioso: "se una tecnica medica non e' pubblicata sui refères (riviste) specializzati, non e' validata", ma di INIZIARE a provare, a fare (praticare)  cio' che sentono ormai raccontare da qualche decennio, dai pazienti guariti con altre tecniche dette alternative !

Solo le dimostrazioni pratiche sono utili in medicina, le teorie sono soltanto mezzi per comprendere meglio i meccanismi che intervengono nella pratica di soluzioni, anche alternative, che possono guarire il malato, ovvero imparare ad utilizzare tutte le tecniche sanitarie possibili.

RICERCA Parole nel SITO

HOME