Legami segreti tra organizzazioni di pazienti e compagnie farmaceutiche:
Fonte: Inchiesta del Philadelphia Inquirer, il quotidiano statunitense The Philadelphia Inquirer ha pubblicato  un'inchiesta sui legami quasi mai dichiarati di sei organizzazioni non-profit, che affermano di agire nell'interesse dei pazienti di altrettante malattie, e le compagnie farmaceutiche.
Le sei organizzazioni, che lo scorso anno hanno ricevuto complessivamente 29 milioni di dollari in donazioni dalle industrie farmaceutiche.

False ricerche per danneggiare il pubblico e sfruttarlo ben bene  
Il peso dei colossi del farmaco nella ricerca scientifica è infatti «pesante: la finanziano per il 77% del totale. Gli enti no-profit la sostengono solo per il 23% e per pochissime aree terapeutiche».

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Fonte: Fondazione Ramazzini

Un editoriale, che farà senz'altro riflettere, dal titolo "Come distorcere i dati scientifici senza, di fatto, mentire: verità e arte scientifica" appare sull'ultimo numero del Giornale Europeo di Oncologia (Eur. J. Oncol., vol. 11, n. 4, pp. 217-224).
Scritto e pubblicato dal Dottor John Bailar, Professore Emerito dell'Università di Chicago e Studioso presso l'Accademia Nazionale delle Scienze, Washington, DC, (USA), l'editoriale è una chiara e concisa presentazione di uno dei maggiori problemi della ricerca di oggi.

Il riassunto dell'articolo parla da sé:
Ci sono molti modi di fuorviare chi legge e utilizza la letteratura scientifica senza ricorrere a frodi o ad altri tipi di inganno.
Questi comprendono la scelta fatta ad arte degli argomenti da studiare, l'impostazione dei problemi in modo tale da giungere a una conclusione prestabilita, protocolli inconsistenti (utili soprattutto quando il ricercatore vuole giungere a una conclusione negativa), omissioni non dichiarate di dati e/o informazioni pertinenti, e distorsioni intenzionali nei processi di riproduzione, analisi e presentazione di dati.
Nel complesso questi problemi sembrano comuni e largamente tollerati, a volte addirittura presentati come il modo di fare carriera nel mondo della scienza. Il loro impatto cumulativo può essere molto maggiore degli effetti di frodi palesi come l'invenzione, la falsificazione o il plagio. Gli studiosi, chi usa i dati scientifici e il pubblico dovrebbero essere al corrente della possibilità di alterazione deliberata di un resoconto scientifico, imparare a riconoscerla e a difendersi da essa.

Commento (NdR): si apprezza molto che La Fondazione Ramazzini riapra il discorso sulla scarsa veridicità delle STATISTICHE UFFICIALI di CHEMIO-TERAPIA in ONCOLOGIA: un esempio di come vengono distorte le informazioni è data dal settimanale PANORAMA di questa settimana (Lunedi 10 Settembre - Venerdi 14 settembre 2007 ): dall'articolo che e' menzionato, sembrerebbe che di cancro guariscono tutti, grazie alla CHEMIO !!!.....
Peccato che studi statistici eseguiti su oltre 250.000 pazienti trattati con CHEMIO, abbiano dimostrato che: "SU 50 PAZIENTI MALATI di Cancro sottoposti a CHEMIO, solo 1 paziente di QUESTI 50 è ancora vivo dopo 5 anni dalla prima CHEMIO"
Vedi: Tabelle 1 e 2 dell'articolo del prof. MORGAN, del 2004 e scaricabile da: ../cancro/MORGAN.PDF +  Statistiche cancro

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Negli ultimi 4 anni (dal 1996) sono stati individuati 80 casi di ricerca scientifica fraudolenta di cui 30 sono stati indagati solo quest’anno negli USA !!!
In alcuni casi le istituzioni hanno insabbiato la cosa per non perdere la reputazione !!!!
Il Servizio Sanitario della Università Statunitense della Peensylvania - www.med.upenn.edu - è sovvenzionato dall’industria dell’anti-Cancro es. la Siemens, Zeneca, Glaxo, Rhone Poulenc, Upjohn ecc.. 
“Le alleanze con l’industria sono determinanti per la nostra sicurezza finanziaria”, afferma un dirigente ed ha proseguito dicendo che: “ieri un comitato di redattori medici ha detto che i medici inventano risultati di ricerche per vincere sovvenzioni e fare carriera  e che le istituzioni mediche non proteggono il pubblico dalla minaccia di queste frodi scientifiche”.

John Le Carrè afferma: “la grande industria sta spendendo una fortuna per sedurre la professione medica mondiale e fra pochi anni sarà difficile trovare una opinione che non sia stata comprata ” !

Charles Mathe, specialista francese del cancro afferma: “ Se avessi il cancro, non andrei mai in un centro ti trattamenti standard per il cancro. Le vittime del cancro che vivono lontano da tali centri hanno una possibilità di farcela”.

Paul Winter del The Cancer afferma: “ I medici sono troppo occupati per addentrarsi  nelle statistiche dei trattamenti del cancro, dando per scontato che il miglior trattamento sia quello che hanno imparato all’università o quello mostrato nelle pagine dei giornali informativi.
Non possono permettersi di sospettare che quei trattamenti vadano bene solo per le industrie farmaceutiche, che influenzano le istituzioni dell’istruzione superiore “ !

Lee Cowden, medico : “Per le istituzioni mediche che hanno a che fare con il cancro, un paziente di tumore è un centro di profitto.
Le effettive prove cliniche e scientifiche non convalidano le asserzioni dell’industria per il cancro. I trattamenti convenzionali sono diventati legge perché pagano meglio, non perché guariscono meglio. Decenni di politica di questo tipo vi hanno impedito di conoscere tali fatti e continueranno a farlo a meno che apriate gli occhi su questa realtà”.

Linus Pauling - www.cforyourself.com - afferma: “Non fatevi fuorviare dalle autorità mediche o dai politici. Scoprite  i fatti e decidete per conto vostro come vivere una vita felice e lavorare per un mondo migliore”.

Che queste industrie del cancro siano diventate  incredibilmente opulente con il loro approccio del tipo “chemio terapia fino al crollo” è un fatto che esse non possono negare……

Pauling ha ragione quando dice: “siamo seriamente stati fuorviati” ….

Perciò non sentiremo mai parlare dei successi dei trattamenti naturali, anzi, sono in via di costituzione norme legislative che faranno da cornice alla messa al bando dei trattamenti naturali efficaci, solo perché i loro successi contrastano con i fortissimi interessi in gioco delle industrie farmaceutiche e di quelle del cancro !

Altri siti consigliati: www.campaignfortruth.com - www.credence.org

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Errori nelle ricerche scientifiche [08.09.2005]
Secondo un’analisi apparsa sulla rivista “PLoS Medicine”, le conclusioni della maggior parte delle ricerche scientifiche pubblicate sarebbero errate. John Ioannidis, epidemiologo dell’ Università di Ioannina, in Grecia, sostiene che le piccole dimensioni dei campioni, la scarsa progettazione dello studio, i pregiudizi dei ricercatori, gli errori statistici e altri problemi si combinano per rendere falsi i risultati della maggior parte delle ricerche. 
Anche gli studi più grandi e meglio progettati non sono sempre corretti: gli scienziati e il pubblico dovrebbero perciò accogliere con cautela i risultati.
Nel suo articolo, Ioannidis non dimostra che un particolare studio è errato. Illustra invece statisticamente come i molti ostacoli al raggiungimento di un risultato corretto si combinano per rendere errate le conclusioni della maggior parte degli studi. Tradizionalmente un lavoro è considerato “statisticamente significativo” se le probabilità che il risultato sia puramente casuale sono una contro venti. Ma in un campo complicato dove ci sono molte potenziali ipotesi da verificare - per esempio se un particolare gene influenza una particolare malattia - è facile raggiungere false conclusioni usando questo standard: se si mettono alla prova venti ipotesi false, per esempio, è possibile che in media una di esse risulti vera.
Solomon Snyder, senior editor della rivista “Proceedings of the National Academy of Sciences” e neuroscienziato dalla Johns Hopkins University di Baltimora, sostiene però che la maggior parte degli scienziati è ben conscia delle limitazioni delle ricerche pubblicate. “Quando sfoglio la letteratura, - commenta - non la leggo per trovare prove come in un libro di testo. La leggo per trovare idee. Anche se in uno studio ci sono dei problemi, dunque, se ospita il nucleo di una nuova idea è il benvenuto.”
Tratto da: "LE SCIENZE" - 06.09.2005

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

FALSI STUDI sul Cancro.
Quello studio su Lancet era completamente inventato: un altro caso fresco-fresco di un medico al soldo delle case farmaceutiche ?
L'autore è un ricercatore norvegese di fama internazionale. Era tutto falso, dai profili dei pazienti alle conclusioni.

Londra. Un altro falso scuote il mondo della ricerca scientifica.
Uno studio sul cancro alla bocca pubblicato nell'ottobre scorso sulla prestigiosa rivista medica britannica Lancet è risultato totalmente inventato. Il suo autore, il dottor Jon Sudboe, ricercatore di fama internazionale, si è persino preso la briga di creare ben 900 profili di pazienti: nome, età, genere, peso, patologie, diagnosi, assunzione di medicinali. Tutto falso, comprese naturalmente le conclusioni della ricerca. Lo riferisce oggi il quotidiano britannico The Guardian.

Dopo la truffa del ricercatore sudcoreano Hwang Woo Suk, che aveva annunciato di essere riuscito a clonare cellule staminali "su misura" per poi ammettere l'imbroglio, una nuova frode scientifica è venuta a galla.
Stavolta in maniera del tutto casuale, grazie alla sorella del primo ministro norvegese.
Qualche tempo fa, Camilla Stoltenberg si è ritrovata fra le mani la copia della rivista sulla quale era pubblicato lo studio del dottor Sudboe. Leggendo l'articolo, si è accorta che lo scienziato citava come fonte un database nazionale norvegese.
Un piccolo particolare: quel database non è ancora entrato in funzione.
Questa la leggerezza dello scienziato dell'ospedale Radium di Oslo che ha rivelato il clamoroso imbroglio: quei 900 pazienti non sono mai esistiti. E di conseguenza sono falsi anche i risultati della ricerca sulla relazione tra antinfiammatori e cancro orale: non esiste alcuna dimostrazione scientifica che nei soggetti che assumono medicinali come il paracetamolo (farmaco analgesico e antipiretico) sia minore il rischio di sviluppare quel tipo di tumore. "Nello studio non c'era un solo dato vero, si è inventato tutto", afferma sconvolto Stein Vaaler, direttore sanitario del Radium. "Era uno dei nostri migliori scienziati, stentiamo a crederci".
L'ospedale intanto ha aperto un'inchiesta, e un'altra sarà condotta dal Karolinska Institute di Stoccolma: dovranno analizzare i 38 articoli che il dottor Sudboe (nel frattempo sparito dalla circolazione senza rilasciare alcuna dichiarazione) ha scritto dal 1997, e che avevano contribuito a renderlo noto e stimato dalla comunità scientifica internazionale.
By www.repubblica.it  - 16 gennaio 2006

HOME

"Questo sito WEB vi informa" Non siamo responsabili della correttezza e/o della solvibilità degli inserzionisti del ns. Network Webmaster  - Copyright © 1998,  Publisher Bamico ltd - All rights reserved  Tutti i diritti riservati - Vietata la copia anche parziale dei contenuti, se non viene citata la fonte