Dovete smetterla...! - By Beppe Grillo
Inceneritori: perché NO !

Ho il sospetto che la spazzatura campana sia un pretesto per rilanciare gli inceneritori. Quelli che Bersanetor e D’Alema chiamano soavemente termovalorizzatori e che nessuno costruisce più in Europa.
Ho scritto i motivi del no e le alternative. Diffondetele.

1)  L’incenerimento dei rifiuti li trasforma in nanoparticelle tossiche e diossine.
2)  L’incenerimento necessita di sostanze come acqua, calce, bicarbonato che aumentano la massa iniziale dei rifiuti.
3)  Da una tonnellata di rifiuti vengono prodotti fumi e 300 kg di ceneri solide e altre sostanze;  le ceneri solide vanno smaltite per legge in una discarica per rifiuti tossici nocivi, rifiuti estremamente più pericolosi delle vecchie discariche;
i fumi contengono 30 kg di ceneri volanti cancerogene, 25 kg di gesso;  l’incenerimento produce 650 kg di acque inquinate da depurare.
4)  Le micro polveri (pm 2 fino a pm 0,1) derivanti dall’incenerimento se inalate dai polmoni giungono al sangue in 60 secondi e in ogni altro organo in 60 minuti.
5)  Le patologie derivanti dall’inalazione sono: cancro, malformazioni fetali, Parkinson, Alzheimer, infarto e ictus. Lo comprovano migliaia di studi scientifici.
6)  Gli inceneritori, detti anche “Termovalorizzatori”, sono stati finanziati con il 7% della bolletta dell’Enel associandoli alle energie rinnovabili insieme ai rifiuti delle raffinerie di petrolio al carbone. Senza tale tassa sarebbero diseconomici.
Nell’ultima Finanziaria è stato accordato il finanziamento, ma solo agli inceneritori già costruiti.
7)  In Italia ci sono 51 inceneritori, sarebbe opportuno disporre di centraline che analizzino la concentrazione di  micro polveri per ognuno di essi, insieme all’aumento delle malattie derivate sul territorio nel lungo periodo.
8)  I petrolieri, i costruttori di inceneritori e i partiti finanziati alla luce del sole da queste realtà economiche, sono gli unici beneficiari dell’incenerimento dei rifiuti.

Cosa fare con i rifiuti
1)  Riduzione dei rifiuti (Berlino, per fare un esempio, ha ridotto in sei mesi i rifiuti del 50%).
2)  Raccolta differenziata porta a porta con tariffa puntuale.
3)  Riciclo di quanto raccolto in modo differenziato.
4)  Quanto rimane di rifiuti dopo l’attuazione dei primi tre punti va inviato a impianti per una selezione meccanica delle tipologie dei rimanenti rifiuti indifferenziati. La parte non riciclabile può essere trattata senza bruciarla con impianti di bioessicazione.
5)  In termini economici non conviene bruciare in presenza di una raccolta differenziata perché:
-  il legno può essere venduto alle aziende per farne truciolato;
-  il riciclaggio della carta rende più dell’energia che se ne può ricavare;
-  il riciclaggio della plastica è conveniente: occorrono 2/3 kg di petrolio per fare un kg di plastica.
6)  La raccolta differenziata può arrivare al 70% dei rifiuti, il 30% rimanente può ridursi al 15-20% dopo la bioessicazione. Una quantità che è inferiore o equivale agli scarti degli inceneritori. Ma si tratta di materiali inerti e non tossici con minori spese di gestione ed impatti ambientali sanitari.

Se nel settore dei rifiuti non ci fossero le attuali realtà, per legge, di monopoli privati a totalità di capitale pubblico, ma una reale liberalizzazione del mercato, la concorrenza tra le aziende avverrebbe sulla capacità di recupero e l’incenerimento sarebbe superato.

Per segnalare fatti e informazioni a staff di Beppe Grillo, scrivi a: segnalazioni@beppegrillo.it 

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Record di diossina nei terreni  a Brescia e pianura Padana – Lug. 2010
Le mappe Europee qui indicate (clicca QUI ingrandire) mostrano la deposizione di diossina sui territori di Italia, Francia, Germania e Regno Unito (le unità sono nanogrammi per m² all'anno). (1)

La diossina è un composto estremamente tossico e cancerogeno, che si sviluppa durante la combustione, soprattutto dei rifiuti; rame e ferro (spesso presenti nei rifiuti indifferenziati) agiscono infatti da catalizzatori. Le mappe  sono confrontabili perche' i colori corrispondono agli stessi livelli di scala.
E' appena il caso di notare che l'Italia è il paese più inquinato dalla Diossina: la pianura padana è più contaminata dei grandi distretti industriali delle altre nazioni.
I massimi valori di contaminazione (quadretti rosso scuro, valori doppi rispetto ai massimi di Francia e Germania) si osservano in corrispondenza di Brescia e di Taranto.
Cosa c'è a Brescia ?  Uno dei più grandi inceneritori di rifiuti d'Italia.
Cosa c'è a Taranto ? L'ILVA, la più grande acciaieria d'Europa, che si ritiene "produca"circa 1200 morti all'anno (che non vengono quasi mai ricordati).
Milano, Torino e la pianura Veneta non sono però da meno, perche' registrano valori nettamente  superiori a quelli delle altre regioni d'Europa. Così avveleniamo lentamente il Bel Paese.
(1) Le mappe provengono dal Meteorological Sinthesizing (sic) Centre- East di Mosca.
Dopo aver selezionato il paese, si seleziona in fondo alla pagina "Deposition to the country" relativo a PCDD (Polychlorinated dibenzodioxin). E' possibile variare i livelli di scala.
Un ringraziamento particolare a: Termovalorizzatore = Inceneritore di Brescia e all'Ilva di Taranto
Tratto da: ecoalfabeta.it

Nuovi dati allarmanti sugli inceneritori
In occasione della Giornata mondiale del Volontariato per lo Sviluppo economico e sociale e della Settimana contro l'incenerimento dei rifiuti, indetta da Rete nazionale Rifuti Zero e da GAIA (Global Alliance for Incinerator Alternatives), questo week-end Medicina Democratica tiene il proprio banchetto anche a Ferrara, presso il quale viene distribuito materiale informativo sulla convenienza economica della raccolta differenziata (sia per gli enti locali sia per gli utenti) e sull'impatto sanitario dello smaltimento dei rifiuti tramite incenerimento.
“L'Institut de Veille sanitaire francese ha infatti pubblicato di recente i risultati allarmanti – avverte - Tommaso Mantovani, referente provinciale di Medicina Democratica, passati sotto silenzio, di uno studio sull'incidenza del cancro in prossimità di cosiddetti “termovalorizzatori”: si è riscontrato un aumento dal 6 fino al 22% di diverse patologie neoplastiche
Fonte: www.cniid.org
“Ricordiamo infatti – aggiunge Mantovani - che l'incenerimento uccide anche la raccolta differenziata, essendo troppo costoso tenerlo in funzione se i rifiuti solidi urbani vengono riciclati per più del 35-40%. A meno che non si brucino rifiuti speciali provenienti da fuori provincia...”.
Tratto da: estense.com

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Inceneritori : 'informazioni' , medici e conflitti - Mag. 2009
Certo molti ricorderanno le tranquillizzanti parole del Prof. Umberto Veronesi intervistato da Fazio a "Che tempo che fa" circa l'innocuità degli inceneritori, quando con assoluta sicurezza affermò: "zero rischio…" Tuttavia certamente un numero minore di cittadini ha potuto ascoltare le parole dell'illustre oncologo quando intervistato su you tube affermava: "non sono un esperto di inceneritori" e che, quanto all'assenza di danni, si rimetteva ai suoi esperti affermando : "i miei esperti mi hanno giurato".

Spiace davvero dover contraddire il Prof. Veronesi, ma proprio per la serietà in passato dimostrata e per la gratitudine che gli dobbiamo per gli indiscutibili miglioramenti nella chirurgia del carcinoma mammario, sentiamo il dovere di consigliargli di scegliere meglio i suoi esperti. Siamo infatti venuti a conoscenza di lavori che recano anche la sua firma, quali ad esempio: "Il recupero di energia da rifiuti: la pratica, le implicazioni ambientali e l'impatto sanitario - Veronesi U, Giugliano M. Grasso M. e Foà V." [**] in cui, con grande stupore, abbiamo dovuto constatare che sono stati letteralmente stravolti risultati di lavori scientifici ed epidemiologici in modo da assolvere gli impianti di incenerimento, con buona pace dell' onestà intellettuale e del rigore scientifico.

Qualche esempio chiarirà meglio la questione: nel capitolo "L' impatto sanitario" di Vito Foà, a pag 54-55 vengono presi in esame quattro studi: quello di Franchini M. e altri, pubblicato sugli Annali dell'Istituto Superiore di Sanità nel 2004; quello di P. Elliot, del 1996, quello di Hu S.W. e al. e infine lo studio denominato Enhance Health. Di tutti viene fatto un utilizzo inappropriato, in particolare:

1. lo studio di M. Franchini viene mutilato e ne sono totalmente ignorate le considerazioni sulla relazione fra inceneritori e cancro, in particolare che: "associazioni statisticamente significative sono riportate da due terzi degli studi che hanno preso in considerazione il cancro ( mortalità, incidenza o prevalenza).

2. lo studio di P. Elliott viene capovolto nel suo significato, aggiungendo una negazione alla frase in cui si afferma che il rischio per diversi tipi di cancro diminuisce via via che ci si allontana dalla fonte emissiva. Vito Foà a proposito di esso scrive infatti: "La conclusione degli Autori è che non è stata trovata alcuna evidenza di diversità d'incidenza e mortalità per cancro nei 7.5 chilometri di raggio studiati ed in particolare nessun declino con la distanza dall'inceneritore per tutti i tumori: stomaco,colon-retto e polmone oltre che per linfoma di Hodgkin e sarcomi dei tessuti molli." .

Peccato che nell' originale sia scritto: "Observed-expected ratios were tested for decline in risk with distance up to 7.5 km. ... Over the two stages of the study was a statistically significant (P<0.05) decline in risk with distance from incinerators for all cancers combined, stomach, colorectal, liver and lung cancer". Ovvero: " I rapporti osservati-attesi furono verificati in base al declino del rischio con la distanza fino a 7.5 km. … Dopo i due stadi dello studio c'era un declino statisticamente significativo (p<0,05) nel rischio con la distanza dagli inceneritori per tutti i cancri riuniti, stomaco, colon retto, fegato e polmone."

3. dello studio di Hu S.W. si riporta solo una frase "rassicurante ""Alcuni anni prima, nel 2001, Hu e Shy avevano condotto una revisione degli studi epidemiologici pubblicati fino ad allora. Questi Autori avevano considerato tutti i possibili effetti che potevano essere o che sono collegati alla presenza di un inceneritore di rifiuti sia municipali che industriali, arrivando alla conclusione che gli studi epidemiologici esaminati erano stati concordi nel descrivere più elevati livelli corporei di metalli pesanti, ma nessun aumento di sintomi respiratori o di declino della funzione polmonare.
Le analisi effettuate avevano fornito risultati inconsistenti per rischio di cancro e di effetti sulla riproduzione" e si omette viceversa l'affermazione che attesta l'esistenza di rischio: "Several studies showed significant associations between waste incineration and lower male-to-female ratio, twinning, lung cancer, laryngeal cancer, ischemic heart disease, urinary mutagens and promutagens, or blood levels of certain organic compounds and heavy metals" ovvero: "Diversi studi hanno evidenziato associazioni significative tra inceneritori ed alterato rapporto maschi / femmine alla nascita, cancro al polmone, cancro alla laringe, malattie ischemiche cardiache, mutageni e pro-mutageni nelle urine, o livelli elevati nel sangue di alcuni composti organici e metalli pesanti"

4. dello studio di Coriano, Foà scrive:" "Gli estensori e gli esecutori del progetto avevano ovviamente condotto una ampia analisi della letteratura già allora esistente e sono arrivati anche loro alla conclusione: non esistono prove concrete di un legame fra l'esposizione alle emissioni di inceneritori ed un aumento di tumori.
Dove sono stati osservati effetti apparentemente rilevanti questi effetti erano spesso legati ad inceneritori siti vicino ad altre fonti di emissione potenzialmente pericolose". Peccato che ciò che viene riportanto come "conclusione" è viceversa una frase tratta dall'introduzione allo studio e, nel riportare i risultati, Foà omette di evidenziare i gravi danni per la salute femminile ed il rischio di sarcomi in entrambi i sessi, messo ampiamente in risalto dagli estensori nella "discussione" dello studio.

Desta sgomento scoprire che questi lavori "scientifici" sono quelli su cui varie Amministrazioni Pubbliche (Provincia di Grosseto e Firenze, Regione Sicilia, ad es.) fondano le proprie scelte irriducibilmente "inceneritoriste", senza alcuna attenzione verso le tante alternative immediatamente percorribili per la gestione dei rifiuti e con una drammatica sottostima per le ricadute sulla salute pubblica.

Ma ancora più sgomento desta constatare che anche coloro che sono vincolati dal giuramento di Ippocrate e dall'art. 30 del Codice Deontologico possono, ci auguriamo solo per distrazione, incorrere in gravi omissioni, che non fanno onore né a loro né alla categoria dei Medici cui tutti noi apparteniamo.

Ad evitare futuri "scivoloni" ricordo a cosa ci vincola l'art. 30, relativo al conflitto di interesse: "Il medico deve evitare ogni condizione nella quale il giudizio professionale riguardante l' interesse primario, quale è la salute dei cittadini, possa essere indebitamente influenzato da un interesse secondario. Il conflitto di interesse riguarda aspetti economici e non, e si può manifestare nella ricerca scientifica, nella formazione e nell'aggiornamento professionale, [….]e nei rapporti individuali e di gruppo con industrie, enti, organizzazioni e istituzioni, nonché con la Pubblica Amministrazione." [Veronesi è sponsorizzato dalla Veolia, costruttorice di inceneritori]

Ci sono altri conflitti, non citati nel Codice Deontologico, che riguardano quelli con la propria coscienza: fortunatamente questi, al pari dei precedenti, non ci appartengono ed almeno questa consolazione nessuno potrà togliercela: di certo nessuno potrà mai dirci: "se i medici sapevano, perché hanno taciuto ?"
By Dott.ssa Patrizia Gentilini - medico oncologo, ematologo, Coordinamento Nazionale dei Comitati dei Medici per l'Ambiente e la Salute -  dopo queste note della dottoressa Gentilini il CIPA ha ritirato il volume dal sito, e non lo ha piu' rilasciato agli iscritti.

BIBLIOGRAFIA
- Veronesi U., Giugliano M., Grosso M e Foà V. (2007) " Il recupero di energia da rifiuti: la pratica, le implicazioni ambientali e l' impatto sanitario" Quaderni di Ingegneria Ambientale, Vol. 45 CIPA Editore Milano
- Franchini M. , Rial M, Buratti E., Bianchi F., "Health effect of exposure to waste incinerator emissions: a review of epidemiological studies" Ann. Ist. Sup. Sanità 2004; 40 , 105- 115
- Elliot P., Shaddick G, Kleinschmidt I., "Cancer incidence near municipal solid waste incinerators in Great Britain" British J of Cancer 1996; 73, 702-710
- Hu S.W. , Shy C.M., " Health effects of waste incineration: a review of epidemiological studies" J. Air and Waste Manag. Assoc. 2001; 51 1100-1109
- Enhance Heath Report finale - febbraio 2004-marzo 2007. sistema di sorveglianza ambientale e sanitaria in aree urbane in prossimità di impianti di incenerimento e complessi industriali; n 2 E 0041 programma INTERREG IIIC zona Est Comune di Forlì.