COLORANTI
La FSA (Agenzia di sicurezza alimentare britannica), dopo la pubblicazione dello studio di Southampton riguardante l'effetto di certi coloranti artificiali e del conservante benzoato di sodio sul comportamento dei bambini con iperattività o con sindrome da deficit di attenzione e iperattività (ADHD), ha recentemente incontrato l'industria e i rappresentanti dei consumatori. La discussione si è sviluppata principalmente sulle possibili azioni da parte dell'industria in merito all'uso di queste sostanze negli alimenti, per fornire un aiuto pratico ai genitori che vogliono evitare gli additivi oggetto dello studio.

In particolare, è stato preso in considerazione l'uso di un'etichettatura più chiara per questi additivi, invece della consueta indicazione con il codice "E" seguito dal numero (ad es. E211 al posto di benzoato di sodio), presente sulle etichette degli alimenti. È stata valutata anche l'ipotesi della riformulazione dei prodotti alimentari, per escludere coloranti artificiali e conservanti, e sostituirli, invece, con delle alternative non artificiali e più salutari.

Mentre alcune industrie alimentari hanno già dichiarato la loro intenzione di eliminare gli additivi dai loro prodotti, più difficile risulta l'ipotesi di un'etichettatura più chiara per i consumatori, che in certi casi potrebbe risultare anche commercialmente svantaggiosa.

L'EFSA (Autorità di Sicurezza Alimentare Europea) ha già ribadito che includerà anche lo studio di Southampton nei documenti scientifici da vagliare per valutare la sicurezza di tutti i coloranti alimentari. In particolare, si sta attendendo, proprio recentemente, l'adozione di opinioni provvisorie dell'EFSA sui sei coloranti alimentari oggetto dello studio di Southampton, che verrà revisionato dalla stessa Autorità. Nel frattempo la FSA ha manifestato la sua intenzione di sollecitare anche la
Commissione europea, affinché si muova, a livello normativo, nell'interesse dei consumatori in merito all'uso di coloranti e conservanti negli alimenti sul mercato europeo.

** A livello europeo si attende l'esito della valutazione di sicurezza per questi additivi alimentari da parte dell'EFSA, che ha già annunciato una revisione dello studio di Southampton, e una regolamentazione da parte della Commissione. Per i consumatori il consiglio è sempre quello di leggere attentamente l'etichetta dei prodotti che consumano.
Fonte : http://www.food.gov.uk/news/newsarchive/2007/nov/coloursmeeting

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Per 15 anni a decine di migliaia di prosciutti in scadenza sono stati "rigenerati" e cambiate le etichette. E’ da far la notizia uscita sul settimanale "la Voce di Parma" il 20 Febbraio 2008, che pubblica le dichiarazioni di un ex-dipendente della Parmacotto.
I media tacciono la procura indaga, Parmacotto minaccia.

""In principio siamo rimasti increduli, esterrefatti. Quando è arrivata alla "Voce" la disperata lettera di Giovanni Cattani, un invalido cacciato dalla Parmacotto dopo 25 anni di onesto e fedele servizio, non abbiamo creduto che potesse essere vero quello che veniva denunciato al termine dello sfogo epistolare di quell'uomo che in età ormai avanzata aveva perduto il lavoro.....
Il racconto del Cattani ha infatti poi trovato conferma nelle testimonianze di altri ex dipendenti di questa azienda, cosa che ci induce a renderlo pubblico con l'auspicio che le competenti autorità intervengano per fare piena luce su questa sconcertante vicenda.

L'INTERVISTA
Signor Cattani, lei ha mandato una lettera al nostro settimanale, dopo essere stato licenziato, nella quale ha accennato a procedure di rifacimento dei prosciutti scaduti all'interno dello stabilimento
Parmacotto di San Vitale di Baganza, cosa intendeva dire ?
”Intendevo dire che in quello stabilimento oltre ai prosciutti cotti di nuova produzione si rifacevano quelli che erano prossimi alla scadenza essendo rimasti invenduti nel nostro magazzino.
Con questo procedimento gli davamo altri mesi di vita. Preciso che si trattava non dei prosciutti preaffettati e messi nelle vaschette, ma dei prosciutti che vanno a finire nei negozi e venduti affettati davanti al cliente!.
E' sicuro di quello che dice ?
”Certo che sono sicuro. Pochi giorni prima della scadenza si aprivano le buste col marchio Parmacotto e si procedeva al trattamento dei prosciutti. Questa operazione veniva fatta pochi giorni prima della scadenza perché, ovviamente, nessun prodotto alimentare può essere immesso in commercio quando sta per scadere il periodo per la consumazione".
Si trattava di pochi prosciutti o di grandi quantità ?
”Se ne facevano dei bancali, si arrivava anche a mille o due mila per volta".
Quanta gente lavorava a questa operazione ?
"Tutto un reparto di confezionamento, gli uomini che nella produzione normale erano fuori a togliere i prosciutti dagli stampi venivano messi ad aprire gli scatoloni dal ban-cale, e le donne aprivano le buste e buttavano i prosciutti nell'acqua e sale".
In che condizioni erano quando le buste venivano aperte ?
"A volte erano buoni, altre volte facevano schifo. C'era addirittura qualcuno di noi che, quando venivano aperte le buste, vomitava. A volte c'era una puzza di marcio incredibile. Colava giù la gelatina diventata colla. Puzzavano, facevano schifo. Quelli che non erano più commestibili, diventati verdi, li buttavamo via. Quelli che verdi ancora non erano li buttavamo nella bacinella con l'acqua e il sale, per lavarli. La gelatina colava via e diventavano come nuovi".
E poi cosa succedeva ?
"A questo punto occorreva dare una nuova numerazione al prosciutto rigenerato. Con la cannella della bombola del gas si scaldava l'etichetta che era di gelatina e che si poteva mangiare senza problemi, che si arricciava. Sull'etichetta c'era una cifra con una lettera che diceva che quel prosciutto era stato prodotto in un certo periodo. Se non fosse stata tolta l'etichetta si sarebbe ca-pito che quel prosciutto era stato prodotto mesi prima, nella data indicata e quindi che era scaduto. Poi si metteva un'etichetta nuova, con la cifra nuova in corso quella settimana".
Quindi l'etichetta di gelatina era l'unica cosa nuova di quel prosciutto ?
"Certamente".
Chi vi dava ordine di fare queste cose ?
"Quando arrivavamo a lavorare vedevamo il nostro nome su un foglio che ci indicava se eravamo adibiti al confezionamento, allo stampaggio o al disosso. Dove dovevi andare, andavi. Poi il capo fabbrica, il capo turno o il capo reparto ci dicevano oggi c'è da fare questo e tu questo dovevi fare".
Come veniva indicato il lavoro del rifacimento dei prosciutti scaduti ?
”A ghè da fer i ros' ci dicevano in dialetto. Perché sulle confezioni da aprire c'era il bollino rosso. Questo bollino significava che dovevano essere rifatti. Magari su duemila di questi ne rifacevamo
1500, 1800 e gli altri venivano buttati via perché irrecuperabili. Il bello è che si curava molto l'igiene perché dopo questo trattamento ci facevano pulire a fondo e poi veniva giù la "chimica" a controllare la carica batterica e tutto era in perfetto ordine. L'igiene era molto sentita alla Parmacotto anche durante la normale lavorazione. Ogni volta che si faceva la pausa ogni metà giornata, bisognava staccare 20 minuti prima e pulire e disinfettare tutto, anche i coltelli, tavoli,
nastri, poi mentre facevamo la pausa veniva la Chimica da sopra a fare il controllo".
L'ordine di rifarei prosciutti, quindi, veniva dall'alto ?
"Nessun operaio, ovviamente, potava prendere delle iniziative. Là dentro vigeva l'ordine: 'tu non sei pagato per pensare".
Vi erano periodi particolari nei quali avvenivano queste procedure di rifacimento ?
"Venivamo adibiti a questo lavoro quando c'era un calo nei consumi e quindi nelle vendite. A volte ci facevano andare anche di sabato. Se durante la settimana c'era una produzione piena, facevamo gli straordinari".
Controlli esterni non avvenivano ?
"Quello che mi ha sempre dato da pensare è che qualche giorno prima che arrivassero i Nas, una settimana prima circa, ci dicevano: "ragazzi facciamo pulizia". E poi quando arrivavano, di solito alle 11 o a mezzogiorno, verso le 9,30 passavano sempre uno o due scatoloni di nostrani, cioè i migliori prosciutti in assoluto, che prendevano la direzione del piano di sopra dove avevamo gli uffici. .....Forse gli facevano assaggiare la produzione...".
Da quanto tempo andava avanti questo sistema ?
"Da non meno di quindici anni. All'inizio, quando sono stato assunto e quando c'era ancora Tonino, il fratello di Marco Rosi, che guardava alla qualità più che alla quantità, queste cose non succedevano. Dopo l'uscita del signor Tonino dalla Parmacotto, il signor Marco ha puntato di più sulla quantità. Cambiarono anche il direttore proprio per ottenere questo risultato di incentivare la produzione. E allora cominciarono a rimanere gli scarti. Per un po' venivano immagazzinati e poi abbiamo cominciato a rigenerarli".
Quindi in questi quindici anni sono stati rigenerati e contraffatti migliaia e migliaia di prosciutti ? In un anno quanti ne venivano rifatti ?
"Io non lo so perché facevamo i turni. Consideri che in un pomeriggio, perché prevalentemente questo lavoro lo facevamo al pomeriggio, se tutto andava bene ne facevamo circa 2000. Un numero
inferiore a quelli freschi perché c'era più lavorazione, e poi ce la prendevamo più comoda perché dovevamo lavorare con gli stivali per tutto quello schifo, tipo candela del naso, che colava giù dopo l'apertura delle buste e rendeva scivoloso il pavimento tanto che qualcuno cadeva per terra".
Chi stampava sul prosciutto rifatto l'etichetta contraffatta ?
"Sempre noi. Se ad esempio in quella settimana la produzione era contrassegnata dalla lettera "G", anche i rifatti dovevano portare quella lettera, perché altrimenti non potevano avere la scadenza dei mesi consentiti per la produzione nuova".
Come venivano distinti i prosciutti rifatti da quelli nuovi ?
"Il capo reparto dava le istruzioni e indicava il numero col quale contraddistinguere i rifatti. Per i rifatti che venivano dal magazzino, cioè rimasti lì in giacenza e mai spe-diti, bisognava togliere una lettera e aggiungerne un'altra. Era una lettera fissa non ricordo se la P o la Q, e poi si aggiungeva un numero alla partita originale. L'etichetta doveva avere la stessa lettera settimanale. I prosciutti tornati perché ad esempio rifiutati dal negoziante e quindi difettosi, avevano un'altra lettera. Questi venivano fatti a pezzi e venduti sotto prezzo a pizzerie o per farei toast".
Quindi tutti gli operai dello stabilimento di San Vitale erano a conoscenza di questa procedura ?
"Certo, anche se difficilmente lo ammettono. Perché se lo dici perdi il posto di lavoro. Io l'ho già perso e quindi non ho più paura".

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

DIOSSINE negli alimenti

Secondo un recente studio condotto nelle Fiandre in Belgio e pubblicato nel numero di Gennaio 2008 della rivista scientifica Chemosphere, l'assunzione di diossina tramite alimenti contaminati è superiore alle soglie di tollerabilità in buona parte della popolazione, specie negli adolescenti (quasi il 60 percento dei casi) e nelle madri. I risultati, si dice nell'articolo, sono in linea con quelli di analoghi studi europei.

"...respectively 59.8%, 53.7% and 36.2% of the adolescent, mother and adult population exceed the tolerable weekly intake (TWI) of 14 pg WHO-TEQ kg-1 bw w-1, as derived by the Scientific Committee on Food [Scientific Committee on Food, 2001. Opinion of the Scientific Committee on Food on the Risk Assessment of Dioxins and Dioxin-like PCBs in Food, CS/CNTM/DIOXIN/20 final Brussels, Belgium]."

"The main contributors of dioxin-like substances are fish and seafood (25-43% of the total intake), added fats (22-25% of the total intake) and dairy products (17-20% of the total intake)."

http://dx.doi.org/10.1016/j.chemosphere.2007.07.008
Chemosphere  - Volume 70, Issue 4, January 2008, Pages 584-592  - Copyright © 2007 Elsevier Ltd All rights reserved.

Dietary exposure to dioxin-like compounds in three age groups: Results from the Flemish environment and health study

Abstract
Lipophilic contaminants are present in the environment and bioaccumulate in the food chain. Therefore, their intake via animal fat of various sources was assessed for three age groups of the Flemish population, participating in a large biomonitoring program of the Flemish government. In total, 1636 adolescents (14-15 years), 1186 mothers (18-44 years), and 1586 adults (50-65 years) participated in the study and completed a semi quantitative food frequency questionnaire. Individual consumption data were combined, via a so-called simple distribution approach, with recent data on polychlorinated dibenzo-p-dioxins/furans and dioxin-like polychlorinated biphenyls, measured via the chemical-activated luciferase gene expression (CALUX) bio-assay in food items available on the Flemish market.

The median (95th percentile) estimated intakes of dioxin-like contaminants were 2.24 (4.61), 2.09 (4.26), and 1.74 (3.53) pg CALUX-TEQ kg-1 bw d-1 for, respectively adolescents, mothers and adults. These data are in the same range as those found in other European studies. The CALUX-TEQ results of respectively 59.8%, 53.7% and 36.2% of the adolescent, mother and adult population exceed the tolerable weekly intake (TWI) of 14 pg WHO-TEQ kg-1 bw w-1, as derived by the Scientific Committee on Food [Scientific Committee on Food, 2001. Opinion of the Scientific Committee on Food on the Risk Assessment of Dioxins and Dioxin-like PCBs in Food, CS/CNTM/DIOXIN/20 final Brussels, Belgium].

The main contributors of dioxin-like substances are fish and seafood (25-43% of the total intake), added fats (22-25% of the total intake) and dairy products (17-20% of the total intake).